Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13336/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13336/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 об отказе в выдаче дубликата, вынесенное в рамках дела N А70-1300/2014 (судья Бедерина М.Ю.), по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009710) к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне (ОГРН 312860103300041, ИНН 720610979685) о взыскании 315 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2014 года поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело, возбуждённое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту - Фонд, истец) к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне (далее по тексту - предприниматель Санникова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., в том числе 300 000 руб. гранта в связи с непредоставлением отчёта о его целевом использовании, 15 000 руб. штрафа за не предоставление отчётности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Решением от 09.04.2014 по делу N А70-1300/2014 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Фонд обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в деле N А70-1300/2014.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления Фонду о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела N А70-1300/2014, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на допустимость в качестве доказательства, подтверждающего утрату исполнительного документа при пересылке, описи вложения в ценное письмо от 09.10.2014, содержащей почтовый штемпель с датой, указание на заявителя как адресата почтового отправления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа суду необходимо установить факт утраты исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае - на Фонде.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства отправки исполнительного документа в адрес службы судебных приставов Тюменской области почтовой связью Фонд представил копию описи вложения в ценное письмо, согласно которой Фондом отправило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительный лист серии АС N 006803177 на 4 л. в отношении Санникова А.Ю. (т. 3 л.д. 32). Иных доказательств направления указанного исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, Фонд не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, суд правомерно посчитал недопустимым и недостоверным доказательством, представленную Фондом копию описи вложения в ценное письмо об отправке в адрес службы судебных приставов исполнительного листа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, при отправке ценных писем с описью вложения законом предусмотрена выдача отправителю ряда документов, свидетельствующих об отправке такого письма.

Соответственно, Фонд вместе с описью вложения в ценное письмо с исполнительным листом в силу статьи 68 и пункта 4 статьи 75 АПК РФ должен был представить выданную почтовым отделением квитанцию о приеме отправленной корреспонденции с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии ответчика и номера почтового отправления, а также уведомление, подтверждение получение письма службой судебных приставов.

Вместе с тем, указанные документы не представлены, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал представленную Фондом копию описи вложения в ценное письмо недопустимым доказательством, поскольку отправку Фондом ценного письма с описью вложения не представляется возможным проверить по номеру почтового отправления из-за его отсутствия и непредоставления заявителем.

На стадии апелляционного производства Фонд факт утраты исполнительного листа серия АС N 006803177 доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, также не подтвердил. Обстоятельства отправки исполнительного документа в адрес службы судебных приставов по Тюменской области почтовой связью (в том числе дата либо период, через какое отделение связи, наличие сопроводительного документа и др.), кроме голословного утверждения взыскателя, ничем не подтверждены.

Не представлено также доказательств принятия заявителем каких-либо мер по поиску утраченного исполнительного листа, в том числе обращения в службу судебных приставов, в почтовую службу.

Поскольку документы в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявителем не представлены, то нельзя считать данный факт установленным.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявление Фонда о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела N А70-1300/2014, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Фонд не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-1300/2014, обосновав допустимыми доказательствами факт окончательной утраты исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2017 об отказе в выдаче дубликата по делу N А70-1300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонду предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009710) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченное при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2017 N 3605 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков