Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10493/14 по делу N А75-864/2012

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А75-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кухарь Зульфии Галимзяновны на постановление от 21.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-864/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (город Нягань) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между Кухарь Зульфиёй Галимзяновной и Раджабовым Фарходом Фатхуллоевичем.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь З.Г. и Раджабовым Фарходом Фатхуллоевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2014 (судья Подгурская Н.И.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С постановлением от 21.08.2014 не согласилась Кухарь З.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что Раджабов Ф.Ф. не предоставил Кухарь З.Г. встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011. Факт неполучения Кухарь З.Г. оплаты в размере 6 600 000 рублей подтверждается материалами настоящего дела. Кухарь З.Г. не давала согласия на перечисление денежных средств покупателем третьему лицу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кухарь З.Г. на праве собственности принадлежат склад-магазин одноэтажный общей площадью 863,4 квадратных метра, литера А, расположенный по адресу: город Нягань, улица Транспортная, дом 9, корпус 18, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, под здание паркетного цеха, общей площадью 2 669 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нягань, улица Транспортная, дом 9, корпус 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между Кухарь З.Г. (продавец) и Раджабовым Ф.Ф. (покупатель) 02.12.2011 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кухарь З.Г. продала Раджабову Ф.Ф. принадлежащие ей на праве собственности вышепоименованные склад-магазин и земельный участок.

В пункте 6 данного договора указано, что склад-магазин и земельный участок находятся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Кухарь З.Г. по кредитному договору от 02.06.2010 N 0697 фсп.

Стороны договора оценили склад-магазин и земельный участок в 33 000 000 рублей, в том числе 32 600 000 рублей - цена склада-магазина, 400 000 рублей - земельного участка.

Согласно пункту 9 договора 6 600 000 рублей продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора, а остальные 26 400 000 рублей получает полностью в течение пяти дней после государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств.

02.12.2011 между сторонами сделки подписан передаточный акт.

Платёжными поручениями от 30.12.2011 N 4493876, от 30.12.2011 N 449505, от 30.12.2011 N 449555 Раджабовым Ф.Ф. произведено погашение кредитной задолженности Кухарь З.Г. по договору от 21.09.2010 N 760 в сумме 21 184 687 рублей 85 копеек, погашение кредитной задолженности за индивидуального предпринимателя Кухарь З.Г. по кредитному договору от 26.10.2010 N 781 в сумме 659 481 рубля 05 копеек, погашение кредитной задолженности за индивидуального предпринимателя Кухарь З.Г. по кредитному договору от 02.06.2010 N 0697 фсп в сумме 4 555 831 рубля 10 копеек, всего в общей сумме 26 400 000 рублей.

Решением суда от 10.09.2012 по настоящему делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кухарь З.Г. открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Воронцов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011 является подозрительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Раджабов Ф.Ф. оплатил приобретённое недвижимое имущество по спорному договору, перечисления денежных средств по представленным платёжным поручениям во исполнение спорного договора, передачи Кухарь З.Г. 6 600 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об отсутствии со стороны покупателя оплаты приобретённого недвижимого имущества, а также посчитал, что отсутствие оплаты не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что стоимость склада-магазина и земельного участка, определённая сторонами и указанная в пункте 8 договора купли-продажи в размере 33 000 000 рублей, не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

При этом апелляционный суд посчитал недоказанными квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной, указав, что неполная оплата по договору не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для признания сделки недействительной по признаку подозрительности необходимо наличие совокупности двух условий. Отсутствие такого условия как неравноценность встречного исполнения исключает признание заключённого между сторонами договора недействительным.

Правомерна ссылка апелляционного суда на то, что в силу закона продавец при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретённого товара вправе потребовать такую оплату.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по оплате 26 400 000 рублей Раджабовым Ф.Ф. исполнено, так как погашена кредиторская задолженность Кухарь З.Г. перед ОАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела и системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт перечисления денежных средств в сумме 26 400 000 рублей подтверждён платёжными поручениями, продажа должником своего имущества по реальной рыночной стоимости никак не может нарушать права его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат ссылок на нарушения норм материального права, основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку обстоятельств, оценённых апелляционным судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит иная оценка доказательств, нежели уже произведённая судами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-864/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Кухарь Зульфии Галимзяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов