Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-386/14 по делу N А70-1736/2013

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А70-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" на определение от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1736/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2 ИНН 7702621731, ОГРН 1067758223675) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, 81, ИНН 7204151152, ОГРН 1107232005022) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее - ООО "НПО "ЦВЭРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее - ООО "Инженерные Сети") о взыскании 7 413 765 рублей 22 копеек, в том числе: задолженности по договору от 20.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ N 02-07/2011Р в сумме 858 252 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 180 рублей 40 копеек, задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 6 466 332 рублей 78 копеек.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика 13 243 062 рублей 66 копеек.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1736/2013, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 104 330 рублей 58 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "НПО "ЦВЭРТ" в пользу ООО "Инженерные Сети" взыскано 104 330 рублей 58 копеек судебных расходов.

Постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО "ЦВЭРТ" просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции; полагает, что удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов по кассовым чекам не подкреплено материалами дела; указывает, что Важенина И.Н. является участником ООО "Инженерные Сети" с долей 5% в уставном капитале общества, в связи с чем судебные расходы общества не являются разумными; ссылается на то, что Важенина И.Н. не является работником ООО "Инженерные Сети", поэтому на нее не предусмотрено оформление командировочных удостоверений.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1736/2013, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЦВЭРТ" отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Инженерные Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НПО "ЦВЭРТ" судебных расходов в размере 104 330 рублей 58 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и разумности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены; сведений о наличии между Важениной И.Н. и ответчиком трудовых отношений в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено; доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно материалам дела, определение от 26.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено заявителю по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, 41, строение 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено 04.03.2014 (Гармаш).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат