Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-4886/11 по делу N А46-6060/2010

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение от 29.04.2014 (судьи Мельник С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (Омская область, Омский район, село Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего должником Хмельницкого Виктора Тихоновича необоснованными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Пальчиковский А.А. по доверенности от 15.09.2014, Мережко О.В. по доверенности от 16.09.2014, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности от 15.01.2014, Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Малюк С.Н. по доверенности от 07.09.2014, Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием экспериментальным племенным хозяйством Сибирским научно - исследовательским институтом птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт птицеводства, должник) Хмельницкого В.Т.

Определением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 признаны незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Хмельницкого В.Т. по договору от 15.01.2010 N 2/10 на оказание консультационных услуг в размере 2 743 680 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 29.04.2014 и постановлением от 22.08.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании расходов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. необоснованными в размере 8 853 399 рублей 59 копеек.

Заявитель считает, что необходимость привлечения помощников Грибановой Г.Г. и Малюк С.Н. у конкурсного управляющего отсутствовала. Не было необходимости совершать расходы на оплату услуг архива, аренду автомобиля, так как должник осуществлял хозяйственную деятельность и у него был штат работников, а также автомобили. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств штатное расписание и итоговый отчёт конкурсного управляющего, а также размеры выплаченной заработной платы. Апелляционным судом не учтено, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2011 году, а значит аудиторская проверка этого периода не является обязательной. Кроме того, аудиторские заключения конкурсным управляющим при исполнении своей деятельности либо проведении финансового анализа состояния должника не использовались. Судами при определении лимита расходов не учтены расходы в отношении охранного предприятия, привлечение которого не требовалось, а в целях минимизации расходов конкурсный управляющий должен был привлечь сторожей с меньшей заработной платой.

Представители ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представители института птицеводства с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с приведёнными в кассационной жалобе согласился, считает определение и постановление подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 13.05.2011 по настоящему делу институт птицеводства признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Хмельницкий В.Т.

ФНС России, посчитав необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г., на охрану и защиту, аренду автомобиля, горюче-смазочных материалов, аудиторских услуг, услуг по обработке документов для архива, услуг архива, расходов на привлечённых лиц, обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведённые расходы в общем размере 63 673 778 рублей 29 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, посчитал, что не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов Грибановой Г.Г. и Малюк С.Н., а также несоразмерность оплаты их услуг ожидаемому результату. Не установлена судом первой инстанции чрезмерность расходов на охрану в соответствии с заключёнными договорами от 11.01.2010 N 1/10 и от 15.01.2010 N 2/10. В связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, аренду автомобиля, подготовку документов для сдачи в архив. Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о том, что аудиторская проверка проводилась в плановом порядке в период до открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, признал незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Хмельницкого В.Т. по договору от 15.01.2010 N 2/10 на оказание консультационных услуг в размере 2 743 680 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости несения должником расходов по указанному договору, не относящихся непосредственно к расходам на оплату охранных услуг. В остальной части согласился с выводом суда первой инстанции о разумности расходов конкурсного управляющего на охрану и защиту имущества должника, аренду автомобиля, аудиторские услуги и обработку документов для архива.

При этом апелляционный суд нашёл оправданными и обоснованными расходы, связанные с оплатой услуг по договору от 11.01.2010 N 1/10, так как данный договор был заключён до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и в связи с принятием кредиторами решения о продолжении хозяйственной деятельности наличия необходимости и на стадии конкурсного производства обеспечивать сохранность имущества. Квалифицируя платежи по данному договору, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не должны учитываться при определении размера лимита расходов.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что лимит расходов конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. не превышен.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие выводов судов, а направленные на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов