Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-6746/14 по делу N А70-6172/2013

г. Тюмень

29 октября 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича, Сеиткова Юрия Геннадьевича на постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6172/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (город Тюмень, улица Шишкова, 86, ИНН 7202184530, ОГРН 1087232017058) по жалобе закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Щербакова Сергея Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Сигов Георгий Владимирович; представители Сеиткова Юрия Геннадьевича - Панова Е.А. по доверенности от 23.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2014; закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 16.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", кредитор) 14.04.2014 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой просили признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по составлению и публикации объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о продаже имущественного комплекса должника в отсутствие указания имущества, составляющего его неотъемлемую часть: газовых котлов в количестве 2 штук, гаражных ворот в количестве 3 штук, ворот автоматических 1 единицы, кран-балки, автоподъёмника, 11 кондиционеров LG, которые функционально обеспечивают эксплуатацию недвижимого имущества; в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц.

Кредитор Щербаков Сергей Александрович (далее - Щербаков С.А.) и ООО "Эверест" 07.05.2014 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО "ЮрСервис" с Максимовым Александром Валентиновичем (далее - Максимов А.В.); оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; неисполнению решения собрания кредиторов должника о привлечении оценщика для оценки имущества; изготовлению и опубликованию объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по улице Шишкова, 86 в городе Тюмени, с неуказанием в составе реализуемого недвижимого имущества должника на реализуемое совместно имущество (газовые котлы в количестве 2 штук, гаражные ворота в количестве 3 штук, ворота автоматические 1 единицы, кран-балки, автоподъёмника, 11 кондиционеров LG), с неуказанием о наличии обременения недвижимого имущества должника правами третьих лиц (по договору аренды от 25.10.2013 N 1, по договору аренды от 01.11.2013 N 2 (касса), по договору аренды от 01.10.2013 N 3, по договору аренды от 01.11.2013 N 4, по договору аренды от 01.11.2013 N 6 (касса), по договору аренды от 01.11.2013 N 7); неоткрытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором; допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" без уплаченного задатка (20 % от начальной цены продажи лота N 1) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ф" (далее - ООО "Дельта-Ф").

Кредиторы ходатайствовали об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис".

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц по непроведению инвентаризации имущества и неопубликованию в установленный срок сведений об инвентаризации, нарушении срока публикации.

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил жалобы в части признания незаконными и несоответствующими пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившихся в неуказании в объявлении N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о продаже имущественного комплекса должника следующего имущества: газовые котлы (2 штуки), гаражные ворота (3 штуки), ворота автоматические (1 штука), кран-балка (1 штука), автоподъёмник (1 штука), кондиционеры LG (11 штук), а также сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды от 25.10.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 01.11.2013 N 4, от 01.11.2013 N 6, от 01.11.2013 N 7.

Суд признал незаконным и несоответствующим пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившееся в неоспаривании договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО "ЮрСервис" с Максимовым А.В., а также признал незаконным и не соответствующим пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившееся в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" ООО "Дельта-Ф" без уплаченного задатка (20 % от начальной цены продажи лота N 1).

В удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия полной и достоверной информации о реализуемом имущественном комплексе и его сохранности, указания об обременениях имущества, необоснованном допуске к участию в торгах лица, не уплатившего задаток.

Постановлением от 19.08.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным, не соответствующим статье 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по незаявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В. и в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис".

В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным, несоответствующим статье 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по незаявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В.

Удовлетворено ходатайство ООО "Эверест", Щербакова С.А. об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис".

В остальной части определение суда от 29.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эверест", Щербакова С.А. и конкурсного управляющего Сигова Г.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал на неразумные действия конкурсного управляющего, заявившего об обоснованности требований Максимова А.В., и посчитал, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сигов Г.В. и Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - Сеитков Ю.Г., кредитор) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а также вывода об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис", принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эверест", Щербакову С.А. в удовлетворении жалоб.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном отношении Сигова Г.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителей, у Сигова Г.В. отсутствовали основания оспаривать договор поручительства от 14.02.2013, заключённый должником с Максимовым А.В., так как суды уже давали правовую оценку требованиям Максимова А.В. при включении в реестр требований кредиторов должника на основании этого договора.

Как полагают заявители, вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В. повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов не установлены, достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлены.

По утверждению заявителей, оснований для отстранения Сигова Г.В.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" не имеется.

В судебном заседании представитель Сеиткова Ю.Г. и арбитражный управляющий Сигов Г.В. настаивают на отмене судебных актов.

От утверждённого определением суда от 16.09.2014 конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича поступил отзыв на кассационную жалобу заявителей, в котором поддержаны выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Эверест" и ЗАО "СНГБ" поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ЮрСервис" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 17.09.2013, конкурсные кредиторы ЗАО "СНГБ", ООО "Эверест" и Щербаков С.А. и уполномоченный орган обжаловали действия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по составлению и опубликованию объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о продаже имущественного комплекса должника; по неоспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО "ЮрСервис" с Максимовым А.В.;

по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований;

по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 05.11.2013 о проведении оценки недвижимого имущества должника; по неоткрытию отдельного счета должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором; по допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" без уплаченного задатка (20 % от начальной цены продажи лота N 1) ООО "Дельта-Ф", а также заявили ходатайство об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве являются, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

При рассмотрении жалоб кредиторов о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по составлению и публикации объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 о продаже имущественного комплекса должника суд первой инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "ЮрСервис" от 27.09.2013 N 1 к основным средствам должника, в том числе, относятся: газовые котлы (2 штуки), гаражные ворота (3 штуки), ворота автоматические (1 штука), кран-балка (1 штука), автоподъёмник (1 штука), кондиционеры LG (11 штук), составляющие его неотъемлемую часть.

В объявлении N 66030150269, опубликованном в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЮрСервис" Сигов Г.В. указал о проведении 19.04.2014 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЮрСервис" - лот N 1, имущественный комплекс в составе 12 объектов недвижимого имущества с начальной ценой лота N 1 в размере 80 900 000 рублей, в том числе НДС, в числе которых поименованное в инвентаризационной описи данное имущество отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация имущественного комплекса должника без обеспечивающего его функционирование и сохранность иного имущества ООО "ЮрСервис" влечёт снижение привлекательности лота N 1 для потенциальных покупателей, поскольку требует дополнительных капитальных вложений для обеспечения функционирования имущественного комплекса.

Также в объявлении N 66030150269 отсутствуют и сведения об обременении недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" правами третьих лиц, что противоречит сведениям, имеющимся в отчёте конкурсного управляющего Сигова Г.В. от 06.03.2014 об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды от 25.10.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 01.11.2013 N 4, от 01.11.2013 N 6, от 01.11.2013 N 7.

При отсутствии в опубликованном объявлении N 66030150269 информации об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц суд первой инстанции правильно квалифицировал недобросовестное поведение конкурсного управляющего Сигова Г.В. в этой части, поскольку неполная информация о реализуемом имущественном комплексе вводит в заблуждение потенциальных покупателей и способствует уменьшению потребительской ценности продаваемого имущества.

Оценивая приведённые кредиторами доводы о незаконности действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по допуску ООО "Дельта-Ф" к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" без уплаты задатка (20 % от начальной цены продажи лота N 1), суд первой инстанции правильно исходил из нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "ЮрСервис".

При выяснении обстоятельств движения дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что с требованием к должнику в размере 115 425 969 рублей 84 копеек обратился Максимов А.В., которое основано на заключённом между Максимовым А.В. (займодавец) и ООО "ЮрСервис" (поручитель) в лице директора Карташева И.А. договоре поручительства от 14.02.2013 об обязанности отвечать перед займодавцем за заёмщика Карташева И.А. за возврат основного долга и уплату процентов по договорам займа.

В нарушение пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Сигов Г.В. в течение длительного времени уклонялся от обращения в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 14.02.2013, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ЮрСервис", без указания объективных причин и без проявления должной заботливости и осмотрительности, которое исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, а также свидетельствует о незаконности бездействия по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредиторов Щербакова С.А. и ООО "Эверест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по незаявлению возражений против требований Максимова А.В. согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

С учётом оценки поведения конкурсного управляющего Сигова Г.В. суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия по незаявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В. и на законном основании удовлетворил жалобу кредиторов в этой части.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

Установленными обстоятельствами дела подтверждено недобросовестное исполнение Сиговым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" в части недостоверности сведений о продаже имущества должника, уклонения от оспаривания договора поручительства, допуске к участию в торгах лица без уплаченного задатка, которые в совокупности могут свидетельствовать о возможности выбытия из конкурсной массы должника имущества или непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации этого имущества, неоправданного несения текущих расходов на проведение повторных торгов.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые заявителями в кассационной жалобе о причинах неоспаривания сделки и неправомерном отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис", подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6172/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича, Сеиткова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько