Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф04-10326/14 по делу N А03-3655/2014

г. Тюмень

27 октября 2014 г.

Дело N А03-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-3655/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902) к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (658870, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ОГРН 1022200865048, ИНН 259000611), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, 1 А, ОГРН 1062210017726, ИНН 2259006564) о взыскании 960 777 руб. 36 коп.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Немецкого национального района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края (далее - муниципальное образование) в лице комитета администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет по образованию) о взыскании за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 891 204,31 руб. задолженности, взысканной арбитражным судом с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа" (далее - Учреждение); взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по образованию за счёт средств казны муниципального образования 58 824,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Немецкого национального района (далее - Администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжением администрации Немецкого национального района Алтайского края от 22.04.2014 N 98-р расходы в сумме 891 204,31 руб. зачтены Администрацией произведенными расчётами по исполнительному листу за поставленный уголь в рамках муниципального контракта от 06.04.2011 N 2471/11-2; Общество имеет перед Администрацией задолженность за неисполненные денежные обязательства; Администрация частично погасила задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Угольная компания Кузбасразрезуголь" согласно исполнительному листу от 06.08.2012 N АС 005127447, выданному на основании решения от 03.07.2012 по делу N А03-7648/2012 Арбитражного суда Алтайского края, что привело к двойному исполнению обязательств.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.08.2013 по делу N А03-5025/2012 Арбитражного суда Алтайского края с Учреждения в пользу Общества взыскано 891 204,31 руб., в том числе 843 309,07 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 17.08.2009 N 3 на отпуск тепловой энергии, 47 895,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 18.02.2013.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 17.08.2009 N 3 на отпуск тепловой энергии.

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако требование исполнительного документа не исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 16.01.2014 N УНЛ-13-4004).

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Комитета по образованию за счёт средств казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения. Кроме того, поскольку Учреждением допущена просрочка в оплате задолженности в размере 843 309,07 руб. за поставленную тепловую энергию, суд пришёл к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.02.2013 по 20.02.2014 в размере 58 824,49 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 17.08.2009 N 3 на отпуск тепловой энергии, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 N 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение N 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы Администрации о том, что расходы в сумме 891 204,31 руб. были зачтены произведенной Администрацией оплатой по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта со ссылкой на распоряжение администрации от 22.04.2014 N 98-р, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного иска, в суд первой инстанции. Вместе с тем, распоряжение администрации от 22.04.2014 N 98-р в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства погашения Администрацией требований открытого акционерного общества "Угольная компания Кузбасразрезуголь" к Обществу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, верно указал, что у Администрации возникает регрессное требование к Обществу, которое может быть заявлено в силу положений статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова