Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-6455/14 по делу N А75-10055/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А75-10055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10055/2013.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки": Блаженский М.В. - директор, Ковалев Л.В., полномочия подтверждены заявлением директора (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью "КИПтеплосервис" (220033, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ваупшасова, 22А, к. 21, далее - ПК ООО "КИПтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (628482, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Пионерская, 3, ОГРН 1108608000302, ИНН 8608054460, далее - ООО "Автоперевозки") о взыскании 2 068 306,56 руб. задолженности по договору N 1 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Автоперевозки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоперевозки" просит определение апелляционного суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что в осенне-зимний период 2013 года находился в длительной командировке, а с декабря 2013 года по январь 2014 года проходил оздоровительные курсы в г. Москве. В связи с чем у него отсутствовала возможность получить документы по почте. Истец не сообщил ответчику о направлении иска в суд посредством телефонной или электронной связи.

По мнению заявителя жалобы, поскольку о нарушении своих прав он узнал 07.05.2014 (с момента ознакомления с требованием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Когалыму), то срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с указанной даты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 20.12.2013 истек 20.01.2014.

Апелляционная жалоба направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.07.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылался на отсутствие представителя ООО "Автоперевозки" по причине длительной командировки.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Автоперевозки" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2013, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 направленные ООО "Автоперевозки" по адресу: 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Автоперевозки": 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, указан в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтвержден информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Кроме того, названный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом принято во внимание, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 опубликованы на официальном сайте в сети Интернет (14.11.2013 и 21.12.2013).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автоперевозки" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод общества "Автоперевозки" о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением представителя общества в длительной командировке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как указано судом, нахождение представителя общества в длительной командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о нахождении представителя в командировке не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки. ООО "Автоперевозки", используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было привлечь иного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А75-10055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко