Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-9212/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А75-10055/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9212/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2013 года по делу N А75-10055/2013 (судья Нямятова А.Р.), принятое по иску производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "КИПтеплосервис" (УНН: 101241583, место нахождения: 220033, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ваупшасова, д. 22А, к. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН: 1108608000302, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3) о взыскании 2 068 306 рублей 56 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью "КИПтеплосервис" (далее - ПК ООО "КИПтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - ООО "Автоперевозки") о взыскании 2 068 306 руб. 56 коп. задолженности по договору N 1 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013 исковые требования ПК ООО "КИПтеплосервис" удовлетворены. С ООО "Автоперевозки" в пользу ПК ООО "КИПтеплосервис" взыскано 2 068 306 руб. 56 коп. - сумма задолженности, а также 33 341 руб. 53 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоперевозки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленные АПК РФ сроки в связи с отсутствием на предприятии представителя ООО "Автоперевозки" по причине длительной командировки.

В подтверждение доводов заявленного ходатайства ответчик представил командировочные удостоверения на имя генерального директора ООО "Автоперевозки" - Блаженского М.В., указывающие на нахождение Блаженского М.В. в командировке в г. Москве в периоды с 17.11.2013 по 30.11.2013 и 14.12.2013 по 29.12.2013.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автоперевозки" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.12.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013, срок на обжалование которого окончился 20.01.2014, направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.07.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу N А75-10055/2013, которым предварительное заседание назначено на 16.12.2013 на 09 час. 30 мин., судебное заседание - на 16.12.2013 на 09 час. 35 мин., направлена ООО "Автоперевозки" (ИНН 8608054460, ОГРН 1108608000302) по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела: 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62801168828228 (л.д. 37).

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013 была направлена ответчику 21.12.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по юридическому адресу: 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62801169261970 (л.д. 52).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Автоперевозки": 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, указан в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-33), а также подтвержден информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов суда первой инстанции направлялись по указанному заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы юридическому адресу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу N А75-10055/2013 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (14.11.2013 и 21.12.2013), что подтверждено имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов (л.д. 40, 55).

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный порядок публикации судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение ООО "Автоперевозки" о назначении судебного разбирательства, а также о принятом итоговом судебном акте - решении от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013, является надлежащим.

В рассматриваемом случае отправка оспариваемого судебного акта (21.12.2013) осуществлена в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах довод заявленного ходатайства о нахождении представителя в командировке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия итогового судебного акта по делу N А75-10055/2013 сам по себе не состоятелен, поскольку заявитель не доказал наличие объективных, не зависящих от самого заявителя, причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в указанные в командировочных удостоверениях периоды, а также не представил полного комплекта документов в подтверждение факта нахождения в командировке (проездные билеты, квитанции о проживании и т.п.).

Таким образом, указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о том, по каким объективным причинам в периоды с 17.11.2013 по 30.11.2013 и с 14.12.2013 по 29.12.2013 заявитель был лишен возможности обжаловать судебный акт в суд апелляционной инстанции, а также не представлено доказательств, по каким причинам у ООО "Автоперевозки" отсутствовала возможность привлечения юристов либо иных представителей.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Автоперевозки" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ООО "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-10055/2013 подана лишь 14.07.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Автоперевозки". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" б/н от 11.07.2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 130 от 10.07.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева