Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-4099/14 по делу N А27-10216/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А27-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича на определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х, Полосин А.Л.) по делу N А27-10216/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г.Кемерово, пр-кт Советский, 74 "А", ГСП-1;

ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично: с пенсионного фонда взыскано 500 руб. судебных расходов.

Считая, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Управление, в свою очередь, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, считая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не потребовала от исполнителя существенных затрат.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления пенсионного фонда от 19.06.2013 N 43.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 100 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и его отправку.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4 088 руб. (в остальной части заявление оставлено без удовлетворения).

Предприниматель 27.03.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 2 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу, поданную Управлением на определение от 27.12.2013.

Удовлетворяя заявленное требование частично - на сумму 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем доказаны факты несения расходов на оплату вышеуказанных услуг, вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности дела они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 изготовлен отзыв, направленный Управлению и суду. На оказание услуг по изготовлению отзыва Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с Митрохиным Борисом Анатольевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого заказчик обязуется оплатить исполнителю 2000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в адрес пенсионного фонда и суда апелляционной инстанции; факт выполнения вышеназванных услуг подтвержден актом от 20.03.2014 и не оспаривается Управлением в кассационной жалобе, как и не оспаривается факт оплаты услуг в размере 2 000 руб. по чеку от 20.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, используя свое право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, заявленные требования удовлетворили на сумму 500 руб.

Довод пенсионного фонда о чрезмерности судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, свидетельствующих о превышении судом разумных пределов при определении взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе Управления также не приведено доказательств, опровергающих данный вывод судов, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения и кассационной жалобы Предпринимателя, в которой он ссылается на неприменение судами при рассмотрении его заявления расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Ссылка Предпринимателя на вышеуказанное решение от 11.03.2013 была предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод заявителя, указал, в частности, на то, что из представленных Предпринимателем документов невозможно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката; более того, при обращении с заявлением Предприниматель не ссылался на это решение. Указанный вывод апелляционного суда в кассационной жалобе Предпринимателем не оспаривается, как и не оспаривается вывод о том, что подготовка отзыва не потребовала много времени у квалифицированного специалиста, поскольку в отзыве, по сути, приведено содержание решения суда.

Доводы Управления и Предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10216/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов