Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-9057/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10216/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича (ОГРНИП 304420531700167, ИНН 420900183907, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650040, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А, ГСП-1)

о признании недействительным постановлении от 19.06.2013 N 43,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Григорьев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Определением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с управления взысканы в пользу ИП Григорьева П.Н. судебные расходы в сумме 500 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель и пенсионный фонд обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Григорьев П.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с управления судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, которое уже не действует.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ - копия решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, предприниматель невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленный документ возвращен апеллянту.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает на то, что подготовка отзыва не потребовала от представителя существенных трудозатрат.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев П.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании недействительным постановлении от 19.06.2013 N 43.

Решением суда от 23.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

07.10.2013 управление подало апелляционную жалобу на решение суда от 23.09.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и 2100 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и за его отправки пенсионному фонду и в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 27.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с пенсионного фонда в пользу ИП Григорьева П.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4088 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением суда 27.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 оставлены без изменения.

27.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Григорьева П.Н. о взыскании с управления судебных расходов в сумме 2000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу, направление его госоргану и в суд апелляционной инстанции, по договору оказания юридических услуг от 04.03.2014, заключенному между ИП Григорьевым П.Н. (заказчик) и Митрохиным Борисом Анатольевичем (исполнитель) (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 2000 руб., в оплату входит изготовление отзыва на апелляционную жалобу пенсионного фонда, поданную на определение Арбитражный суд Кемеровской области от 27.12.2013 по делу N А27-10216/2013 о взыскании судебных расходов и направление его госоргану и в суд апелляционной инстанции.

20.03.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу пенсионного фонда, а заказчик оплатил исполнителю оказанные выше услуги в сумме 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил копии договора от 04.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 20.03.2014, чек от 20.03.2014 на сумму 2000 руб.

Суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также документов, фактически подтверждающих произведенные расходы, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление предпринимателя в части, взыскав судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в его пользу в размере 500 руб., при этом отметил, что в части взыскания расходов за направление отзыва госоргану и в апелляционный суд заявление удовлетворению не подлежит, поскольку размер судебных издержек заявителем не определен, не указан и документально не подтвержден. Кроме того согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям плательщиком почтовых расходов являлся Григорьев П.Н., а не его представитель.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 500 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 04.03.2014 и актом сдачи-приемки работ стоимость юридических услуг составила 2000 руб. за изготовление и подачу отзыва на апелляционную жалобу управления на определение суда от 27.12.2013.

Чеком от 20.03.2014 оказанные юридические услуги оплачены.

В данном случае, само по себе заключение договора, на основании которого подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2000 руб., не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что предприниматель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет.

При этом не представление пенсионным фондом каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее сумм не влияет на обязанность суда оценить правомерность взыскания судебных расходов, поскольку суд в первую очередь должен установить наличие оснований для их взыскания.

Ссылка предпринимателя на решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года" несостоятельна, поскольку указанное решение не упомянуто в заявлении предпринимателя о взыскании судебных расходов, то есть не положено в основу заявленного требования, само решение не представлено при обращении в суд первой инстанции. Кроме того из представленного договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, что не позволяет суду руководствовать напрямую решением Совета Адвокатской Палаты.

При этом указание суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу по сути приведено содержание решения суда, то есть его подготовка не потребовала много времени у квалифицированного специалиста, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем, как стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный предпринимателем размер оплаты за изготовление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. обоснованным.

Довод пенсионного фонда в апелляционной жалобе о том, что подготовка отзыва не потребовала от представителя существенных трудозатрат, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств о чрезмерности взысканной с него суммы в размере 500 руб. пенсионным фондом не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин