Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9057/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А27-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивщевой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 г.

по делу N А27-10216/2013 (судья Новожилова И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича (ОГРНИП 304420531700167, ИНН 420900183907, 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр., 118Б, 93)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 74, А ГСП-1)

о признании недействительным постановления от 19.06.2013 N 43,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.06.2013 г. N 43.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Григорьева П.Н. 200 (двести) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу N А27-10216/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, необоснованность и незаконность решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2004-2005 годы Пенсионным фондом ИП Григорьеву П.Н. выставлено требование от 04.04.2013 года N 60697 об оплате пени в сумме 236,63 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 160,90 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 75,73 рублей, начисленной за период с 03.08.2012 года по 04.04.2013 года со сроком добровольной оплаты до 23.04.2013 года.

Поскольку ИП Григорьев П.Н. в добровольном порядке требование от 04.04.2013 года N 60697 не исполнил, Пенсионным фондом 19.06.2013 года вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 43.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, отклонив доводы заинтересованного лица, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 60 которого недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следуя материалам дела, подлежащая взысканию недоимка по страховым взносам и пени начислены за 2004-2005 годы.

Таким образом, в целях "исчисления и уплаты" взыскиваемых Пенсионным фондом страховых взносов и пени следует руководствоваться Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законом N 167-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 213-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 настоящего Федерального закона подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности.

В порядке статьи 70 НК РФ такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленное в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период, данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При этом доводы об отсутствии пресекательного срока для принудительного взыскания страховых взносов не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, которыми установлены сроки для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку при исчислении срока для принудительного взыскания недоимки подлежат применению нормы статьи 70 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, согласно которой требование об уплате недоимки должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Следовательно, Пенсионным фондом утрачено право на взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке, а с учетом статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ и права на взыскание пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, срок для взыскания которой пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.06.2013 N 43.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А27-10216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова