Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-1760/11 по делу N А67-4056/2008

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 20.06.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, ИНН 7017095525, ОГРН 1047000140208) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым Максимом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 18.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым Максимом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Томскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Томскнефтегазстрой", должник).

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 20.06.2014 и постановлением от 18.08.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, ФНС России в свой жалобе просила признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате привлечённому специалисту Пермякову В.В. вознаграждения в размере 120 000 рублей, незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недобросовестными, поскольку они привели к нарушению законных прав и интересов заявителя жалобы, что является основанием рассмотрения жалобы уполномоченного органа именно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов), а не в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на основании которой была рассмотрена жалоба уполномоченного органа судом первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обоснование выводов не приведены конкретные обстоятельства.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нестеров М.Н.

Определением суда от 22.11.2010 упрощённая процедура банкротства в отношении должника прекращена, применена общая процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Нестеров М.Н. для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2010 по 30.06.2011 по договору от 18.11.2010 N 1 привлёк юрисконсульта Пермякова В.В. с размером оплаты оказываемых услуг 15 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписаны акты от 30.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4, от 31.03.2011 N 5, от 30.04.2011 N 6, от 31.05.2011 N 7, которые представлены в материалы дела.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.10.2013 Пермякову В.В., как привлечённому лицу, выплачено вознаграждение в размере 120 000 рублей.

ФНС России, посчитав, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н. по выплате вознаграждения привлечённому специалисту Пермякову В.В. в размере 120 000 рублей являются несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратилась с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленную жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. При этом суды исходили из наличия имущества у должника на дату привлечения специалиста, а также разумности расходов на привлечённого специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из названных норм права, ФНС России при обращении с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате привлечённому специалисту вознаграждения в размере 120 000 рублей должна доказать необоснованность привлечения данного специалиста, также размера оплаты его услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле, а также представленные ФНС России доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником Нестеровым М.Н. юрисконсульта Пермякова В.В., а также размера установленного и выплаченного ему вознаграждения.

При этом суды указали, что расходы конкурсного управляющего на привлечённого специалиста являются разумными и обоснованными, а ФНС России не подтверждено отсутствие необходимости привлечения специалиста и расходования денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 120 000 рублей, как не доказано и факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов на привлечённых лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам, приведённым ФНС России в жалобе, и обоснованно отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате вознаграждения привлечённому специалисту Пермякову В.В.

Несостоятельным, не основанным на нормах Закона о банкротстве является утверждение ФНС России о том, что судом неправильно применён пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в названном пункте прямо возложена обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с подобным заявлением либо жалобой.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами лимит расходов на привлечённых специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" не определялся и не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов