Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-7963/14 по делу N А46-12939/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А46-12939/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани" на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Сирина В.В.) по делу N А46-12939/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (644024, г. Омск, ул. Звездова, 23, ОГРН 1105543014169, ИНН 5504218622) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство многопрофильного объекта дополнительного образования - художественной школы, музыкальной школы, крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортзала, бассейна) западнее строения N 30 по бульвару Архитекторов, примерной площадью 27 700 мI; об обязании департамента в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществить выбор земельного участка под строительство указанного объекта и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, осуществить выбор земельного участка под строительство многопрофильного объекта дополнительного образования и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (далее - ООО "КД-Компани"), полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, обжаловало их в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "КД-Компани" прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В жалобе ООО "КД-Компани" просит отменить вышеуказанное определение, дело направить на кассационное рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, не учел, что Арбитражный суд Омской области, давая оценку заявлению ООО "КД-Компани" на предоставление земельного участка, квалифицировал его как ненадлежащее обращение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты препятствуют дальнейшей реализации ООО "КД-Компани" права на земельный участок, так как суды установили отсутствие у него такого права.

Отзывы на жалобу в установленном законом порядке истец и ответчик не представили.

ООО "Транссервис", департамент, ООО "КД-Компани" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 ООО "Транссервис" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство многопрофильного объекта дополнительного образования.

В конце июня 2012 года управление уведомило ООО "Транссервис" о направлении в адрес департамента письма с указанием об обеспечении выбора земельного участка для строительства указанного объекта.

Департамент письмом от 16.07.2013 N 09/7532 сообщил ООО "Транссервис", что процедура выбора земельного участка не проведена, испрашиваемый земельный участок планируется к реализации с торгов, что послужило основанием для обращения ООО "Транссервис" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды при принятии решения и постановления пришли к выводу о несоблюдении департаментом установленного земельным законодательством порядка предварительного информирования населения и землепользователей о предстоящем и возможном предоставлении земельного участка под строительство, а ввиду нерассмотрения заявления ООО "Транссервис" сочли бездействие департамента незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав на департамент была возложена обязанность в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, повторно рассмотреть заявление ООО "Транссервис", осуществить выбор земельного участка под строительство многопрофильного объекта дополнительного образования и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.

При этом суды не приняли во внимание доказательства заинтересованности ООО "КД-Компани" в предоставлении земельного участка, так как заявление было подано после истечения срока, отведенного для обеспечения выбора земельного участка.

Названное обстоятельство суд кассационной инстанции правильно не посчитал обстоятельством, свидетельствующем о принятии судебных актов о правах и обязанностях ООО "КД-Компани", поскольку судами первой и апелляционной инстанции лишь дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений главы 7 АПК РФ при разрешении конкретного спора суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ООО "КД-Компани" не является участвующим в деле лицом, обжалуемыми решением и постановлением департамент не был обязан принять решение о предоставлении ООО "Транссервис" земельного участка, а обязывался рассмотреть его заявление и принять альтернативное решение; судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "КД-Компани", не ограничивают заявителя в праве на подачу заявки на предоставление земельного участка, то правомерен вывод кассационного суда, что ООО "КД-Компани" не может быть признано лицом, имеющим право на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "КД-Компани".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не выявлено. Жалоба ООО "КД-Компани" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 291, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров