Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10172/14 по делу N А02-1287/2014

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А02-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" на определение от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1287/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (649240, Республика Алтай, село Чемал, улица Катунская, дом 60, ИНН 0410004633, ОГРН 1050400665260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Мильченко М.Е. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (далее - Общество, ООО "Рослотцентр", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений от 15.05.2014 N 3-6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно с подачей заявления ООО "Рослотцентр" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений Инспекции до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить определение и постановление судебных инстанций и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении только одного оспариваемого решения налогового органа - от 15.05.2014 N 3, а в отношении оспариваемых решений Инспекции от 15.05.2014 NN 4, 5, 6 ходатайство Общества судом не было рассмотрено; кроме того в противоречие с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено до принятия заявления к производству, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал указанную норму права.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рослотцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб. и вынесено решение от 20.03.2014 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 1 994 888,40 руб. с начислением пени в размере 194 676,71 руб.

На основании данного решения налоговым органом приняты решения от 15.05.2014 N 3-6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

ООО "Рослотцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными принятых налоговым органом решений от 15.05.2014.

Одновременно с подачей заявления ООО "Рослотцентр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений Инспекции до рассмотрения спора по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 93, 199, 201 АПК РФ, статей 11, 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 вышеназванного постановления указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с Обществом в том, что в момент принятия определения от 17.06.2014, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемых по делу решений налогового органа от 15.05.2014 N 4, 5, 6. При этом кассационная инстанция указывает, что из материалов дела усматривается разрешение Арбитражным судом республики Алтай данного вопроса 24.06.2014 (определение от 24.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер).

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 93 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено до принятия заявления к производству, принимается кассационной инстанцией.

Однако допущенное процессуальное нарушение не привело суд к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов