Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6424/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А02-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Родин П.В. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1287/2014 (судья Черепанова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительными решений от 15.05.2014 г. N 3-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.05.2014 г. N 3-6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно с подачей заявления ООО "РОСЛОТЦЕНТР" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции ФНС РоссииN 5 по Республике Алтай от 15.05.2014 г. N 3-6 до рассмотрения спора по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, в том числе причинения заявителю значительного ущерба, поскольку приостановление налоговым органом расходных операций по счетам фактически блокирует деятельность предприятия, так как делает невозможным совершение хозяйственных операций по расчетам с кредиторами, осуществление выплат по выигрышам, предъявленных к оплате, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, расходных материалов и, как следствие, может привести к банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не создает препятствия для осуществления заявителем нормальной финансово-хозяйственной деятельности; - испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; судом не разрешено ходатайство по обеспечительным мерам в части решений N 4,5,6.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по РА N 146 от 28.08.13 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСЛОТЦЕНТР" по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9971333 руб. и вынесено решение N 20 от 20.03.14 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 1994888,40 руб. с начислением пени в размере 194676,71 руб.

На основании данного решения налоговым органом приняты решения от 15.05.2014 года N 3-6 О приостановлении операций по счетам налогоплательщика, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статей 11, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление действия решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может привести фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение решения N 20 от 20.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности, на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля, и может привести к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо.

Так, при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещала бы Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд обоснованно признал недоказанным обществом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме. Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Следовательно, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка налогоплательщика на абз. 2 п. 77 Постановления Пленума ВАС от 30.07.13 г. N 57 в данном случае не правомерна, так как решение налогового органа N 3 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" принято налоговым органом 15.05.14 г. до принятия арбитражным судом заявления ООО "РОСЛОТЦЕНТР" о признании недействительным решения от 20.03.2014 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А02-1146/2014, определение о принятии к производству от 29.05.14 г.).

Более того, вопрос правомерности принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам будет рассмотрен судом при принятии судебного акта по существу заявленных требований общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о действиях Общества, направленных на вывод активов организации.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогоплательщика о том, что Арбитражный суд Республики Алтай оставил без рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановлении решений налогового органа N 4,5,6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" материалами дела не подтверждены, так как определения об их оставлении без рассмотрений арбитражным судом не выносились. Кроме того, определением от 24.06.14 г. Арбитражный суд Республики Алтай отказал в принятии обеспечительных мер по решениям N 4,5,6; данное определение суда не является предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что Арбитражный суд Республики Алтай вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер ранее определения о принятии к производству, является несостоятельным, так как заявление рассмотрено арбитражным судом в сроки, установленные п.1 ст. 93 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-1287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина