Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10929/14 по делу N А75-2768/2014

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А75-2768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-2768/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) в заседании участвовали представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Борисов И.С. по доверенности от 24.12.2013, Кудин Р.П. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - общество, ООО "Северный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2014 N 3.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление от 05.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку обязанность по очистке от снега и льда крышек люков колодцев и пожарных гидрантов, расположенных в границах земельного участка, включенного в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, возложена на него пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), не привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.08.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 административным органом было обнаружено, что колодец подземного пожарного гидранта N 049-03, расположенного по адресу: улица Югорская, 9 в городе Ханты-Мансийске, засыпан снегом толщиной 10 сантиметров, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и абзаца 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (далее - СП 8.13130.2009).

По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2014 N 3 о привлечении ООО "Северный дом" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Северный дом" как у управляющей компании обязанности содержать очищенным от снега и льда пожарный гидрант, расположенный на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, апелляционный суд исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанций является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Проанализировав положения пунктов 31, 32, подпункта "и" пункта 34, подпункта "к" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по очистке и надлежащему содержанию пожарных гидрантов возложена на лицо, у которого такой объект находится в границах эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности.

При этом суд обоснованно отметил, что в силу статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Правил N 290 организации по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома обязаны производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см в случае их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, а также предназначения для обслуживания и эксплуатации такого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что несмотря на нахождение пожарного гидранта N 049-03 на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 9 по улице Югорская в городе Ханты-Мансийске, управляемый обществом, данный пожарный гидрант в состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности ООО "Северный дом" не входит, последнему не передавался и по балансовой принадлежности обществу не отнесен; обязанность по очистке и содержанию в надлежащем состоянии пожарного гидранта N 049-03, расположенного по адресу: улица Югорская, 9 в городе Ханты-Мансийске, возложена на МП "Водоканал".

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 55 Правил N 390 и пункта 8.6 СП 8.13130.2009.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ООО "Северный дом" о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 3.

Ссылки управления на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в отношении МП "Водоканал" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось.

Из содержания постановления от 05.08.2014 и имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что оно вынесено в отношении прав и обязанностей МП "Водоканал".

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии административного органа с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2768/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин