Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9904/14 по делу N А67-7001/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 26.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (город Томск, Иркутский тракт, 181, 4, ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 544 518 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Белограй С.Б. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) 15.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (далее - ООО "Каргасок Леспром") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 27 840 857 рублей основного долга, 8 714 473 рубля 98 копеек пени; 4 245 787 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 ООО "Каргасок Леспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жарков Борис Дмитриевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" включены требования ФНС России в размере 27 522 899 рублей 71 копейка основного долга, 8 719 215 рублей 55 копеек пени, 4 245 787 рублей штрафов.

ФНС России 06.03.2014 обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 544 518 рублей 98 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из реализации ФНС России права на предъявление требования, составляющего сумму основного долга и пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что размер установленного требования не подлежит изменению.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в размере 544 518 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды неправильно применил пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предъявленные пени начислены за период после возбуждения дела о банкротстве. Как полагает заявитель, суд первой инстанции применил утратившую силу редакцию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании согласно статье 169 АПК РФ был объявлен перерыв в связи технической причиной, препятствующей проведению сеанса видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Каргасок Леспром" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открытой решением суда от 31.01.2014, ФНС России дополнительно заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 544 518 рублей 98 копеек пеней, начисленных на реестровую задолженность.

Ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" при принятии решения суда от 31.01.2014 было включено требование ФНС России в размере 40 487 902 рублей 26 копеек, в том числе 27 522 899 рублей 71 копейки основного долга, 8 719 215 рублей 55 копеек пеней, 4 245 787 рублей штрафов.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в размере 544 518 рублей 98 копеек пени суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, после включения в реестр требования по основному обязательству пени за последующие периоды начислению не подлежат.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России реализовала своё право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням; включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, исключив ссылку суда первой инстанции на недействующую редакцию пункта 4 Постановления N 63, как неповлёкшую принятия неправильного по существу судебного акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева