Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-5687/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Таймурова Д.Т. по доверенности от 17.01.2014,

конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. (паспорт), решение арбитражного суда от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП- 5687/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (ОГРН 1047000426373, ИНН 7006005914) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования в размере 1 305,05 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 по заявлению ФНС России общество с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (далее - ООО "Каргасок Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Этим же решением требование Федеральной налоговой службы в размере 40 487 902,26 руб., в том числе, 27 522 899,71 руб. основного долга, 8 719 215,55 руб. пени, 4 245 787 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" в третью очередь.

Сообщение о признании ООО "Каргасок Леспром" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась 02.06.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром", требования в размере 1 305,05 руб. пеней, начисленных на страховые взносы за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Закон о банкротстве не запрещает производить начисление пеней на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Каргасок Леспром" Жарков Б.Д. представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Каргасок Леспром" Жарков Б.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 ООО "Каргасок Леспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требование Федеральной налоговой службы в размере 40 487 902,26 руб., в том числе, 27 522 899,71 руб. основного долга, 8 719 215,55 руб. пени, 4 245 787 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" в третью очередь.

В состав задолженности, установленной решением суда от 31.01.2014, включена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 76810,34 руб., пени в сумме 2 838,30 руб. и страховым взносам в ФФОМС в сумме 7 932,68 руб., пени в сумме 735,96 руб. за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.04.2014.

Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ N 4146 от 26.03.2014 на сумму задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года должнику начислены пени в сумме 1 305,05 руб., в том числе на страховые взносы в ПФ РФ на страховая часть в сумме 76 810,34 руб. начислены пени в размере 1 182,88 руб.; на страховые взносы в ФФОМС в сумме 7 932,68 руб. начислены пени в размере 122,17 руб.

ФНС России, ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, посчитала требование в размере 1 305,05 руб., заявленное после закрытия реестра требований кредитов, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование Федеральной налоговой службы, его состав и размер были определены по состоянию на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 31.01.2014, исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба реализовала право на предъявление требования к должнику путем обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 31.01.2014 требование уполномоченного органа в размере 40487902,26 руб. признано обоснованным; состав и размер требования определены по состоянию на дату открытия конкурсного производства (24.01.2014 - дату объявления резолютивной части решения суда).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Аналогичный порядок предусмотрен для установления требований кредиторов к должнику, в отношении которого применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, на что указано в статье 228 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату открытия конкурсного производства в отношении должника и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании требования в размере 1 305,05 руб. пеней по страховым взносам подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, ФНС России реализовала право на обращение к должнику с соответствующими требованиями и требование, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату открытия названной процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу А67-7001/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу А67-7001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.