Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11052/14 по делу N А81-4283/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А81-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стратана Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А81-4283/2013 по иску администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к Стратану Игорю Борисовичу (ОГРНИП 308890103600077) о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску индивидуального предпринимателя Стратана Игоря Борисовича к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на существующий объект - здание автомойки АМК-22, по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62 и расположенный в пределах данного кадастрового квартала.

Суд установил:

администрация муниципального образования город Салехард (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Стратану Игорю Борисовичу (далее - ИП Стратан И.Б., предприниматель) об обязании снести за свой счет самовольно возведенную автомойку, расположенную на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом N 10 (строения 2, площадка N 7)) по ул. Объездная в г. Салехард, и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом N 10 (строения 2, площадка N 7)) по ул. Объездная в г. Салехарде.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Стратан И.Б. заявил встречный иск о признании за ним права собственности на существующий объект - здание автомойки АМК 22, по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62 и расположенный в пределах данного кадастрового квартала.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 130, статью 131, пункт 1 статьи 218 ГК РФ, пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, иск администрации удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Стратан И.Б. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска предпринимателя и об отказе в удовлетворении иска администрации.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что за Стратаном И.Б. 29.09.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земельный участок, предназначенный для размещения гаражей автостоянок общей площадью 239 кв. м по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ. В настоящее время часть здания автомойки расположена на земле, принадлежащей ему на праве собственности, а часть здания на территории земель муниципального образования.

Стратан И.Б. указывает, что возведенный объект в соответствии с техническим паспортом является капитальным объектом. Разборка автомойки может привести к нарушению жесткости каркасов модулей и при переносе объекту будет причинен значительный ущерб его назначению.

Заявитель отмечает, что поскольку часть здания расположена на земельном участке предпринимателя, предназначенного для возведения автомойки, то применить к объекту нормы предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является нарушением материального права.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), заявитель указывает, что в пункте 25 этого постановления речь идет об отсутствии права на весь земельный участок, на котором возведен объект, и только в этом случае исключается возможность признания права собственности на объект.

Стратан И.Б. считает, что поскольку часть объекта создана на земельном участке, отведенном для целей установки автомойки, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, то нарушений строительных и градостроительных норм не допущено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Стратану И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 239 кв. м, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс N 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011.

По акту проверки соблюдения земельного законодательства N 21 от 22.03.2013 муниципального земельного контроля Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард на землях города Салехарда по ул. Объездная, рядом с площадкой N 7, строением 2, боксом N 10, в кадастровом квартале 89:08:030202 ведется строительство объекта, который принадлежит Стратану И.Б., площадь земельного участка, занятого для строительства, составляет 72 кв. м. Документы на право землепользования под строительство указанного объекта отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.07.2013 в результате обследования установлено, что самовольно построенное строение закончено строительством и эксплуатируется, слева от строения вкопан септик. В настоящее время занимаемая и используемая площадь составляет 289 кв. м.

Указывая, что Стратан И.Б., самовольно занял земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что возведенный им объект является капитальным строением, часть здания автомойки расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ИП Стратан И.Б. заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из их законности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ИП Стратан И.Б. самовольно занял спорный земельный участок, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия и возведения на нем автомойки, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств о принятии мер к легализации самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Стратана Игоря Борисовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А81-4283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стратана Игоря Борисовича в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров