Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 08АП-3072/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11052/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2014 г.

Дело N А81-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2014) индивидуального предпринимателя Стратана Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4283/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к индивидуальному предпринимателю Стратану Игорю Борисовичу о сносе самовольно возведённой постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стратана Игоря Борисовича к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на спорный объект - автомойка АМК-22, по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62, расположенный в пределах данного кадастрового квартала,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Стратану Игорю Борисовичу (далее - ИП Стратан И.Б.) с иском об обязании снести за свой счёт самовольно возведённую автомойку, расположенную на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом N 10 (строения 2, площадка N 7) по ул. Объездная в г. Салехарде, и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом N 10 (строения 2, площадка N 7) по ул. Объездная в г. Салехарде.

В свою очередь, ИП Стратан И.Б. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании за ним права собственности на существующий объект - здание автомойки АМК 22, по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62, и расположенный в пределах данного кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4283/2013 в удовлетворении встречного искового заявления отказано. ИП Стратан И.Б. обязан произвести снос самовольно возведённой автомойки и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки, расположенных на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом N 10, строения 2, площадка N 7) по ул. Объездная за свой счёт. С ИП Стратана И.Б. взыскано в доход федерального бюджета 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Стратан И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что за ним 29.09.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, земельный участок, предназначенный для размещения гаражей автостоянок общей площадью 239 кв.м по адресу: ЯНАО. В настоящее время часть здания автомойки расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а часть здания на территории земель муниципального образования. Возведённый объект в соответствии с техническим паспортом является капитальным объектом. Разборка автомойки может привести к нарушению жёсткости каркасов модулей и при переносе объекту будет причинён значительный ущерб его назначению. Поскольку часть здания расположена на земельном участке заявителя, предназначенном для возведения автомойки, то считает, что применение к объекту нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет являться нарушением материального права. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), полагает, что в пункте 25 этого Постановления речь идёт об отсутствии права на весь земельный участок, на котором возведён объект, и только в этом случае исключается возможность признания права собственности на объект. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку часть объекта создана на земельном участке, отведённом для целей установки автомойки, принадлежащем ему на праве собственности, и не допущено нарушений строительных и градостроительных норм.

От Администрации отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - (АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2014 до 11.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Стратану И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 239 кв.м, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, площадка N 7, строение 2, бокс N 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 (л.д. 55).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 21 от 22.03.2013 муниципального земельного контроля Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на землях города Салехарда по ул. Объездная, рядом с площадкой N 7, строением 2, боксом N 10, в кадастровом квартале 89:08:030202 ведётся строительство объекта, который принадлежит Стратану И.Б., площадь земельного участка, занятого для строительства, составляет 72 кв.м. Документы на право землепользования под строительство указанного объекта отсутствуют (л.д. 11-15).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.07.2013 в результате обследования установлено, что самовольно построенное строение закончено строительством и эксплуатируется, слева от строения вкопан септик. В настоящее время занимаемая и используемая площадь составляет 289 кв.м (л.д. 16-18).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что своими действиями Стратан И.Б., самовольно заняв земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во встречном иске ИП Стратан И.Б. просит признать право собственности на существующий объект автомойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности первоначального иска Администрации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Администрация в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду, что спорный земельный участок занимает ИП Стратан И.Б., на котором он самовольно построил подлежащий сносу объект.

Из материалов дела следует, что Стратан И.Б. занимает спорный земельный участок.

Факт занятия Стратаном И.Б. спорного земельного участка последним не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Стратан И.Б. имеет соответствующие документы, подтверждающие основания для занятия спорного земельного участка и возведения на нём автомойки, в материалы дела не представлено.

Наличие технического паспорта, копия которого представлена ИП Стратаном И.Б. в материалы дела в обоснование своих встречных требований к Адмиистрации (л.д. 57-66), не подтверждает наличие оснований для возникновения у него права собственности на здание автомойки, часть которой, как указывает сам ИП Стратан И.Б. во встречном иске, расположена на территории муниципального образования.

Технический паспорт лишь подтверждает технические характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Стратан И.Б. самовольно занял спорный земельный участок, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В целях восстановления нарушенных прав муниципального образования город Салехард ИП Стратан И.Б. как виновное лицо в нарушении прав собственника земельного участка обязан в силу закона снести незаконно возведённое им здание автомойки на этом земельном участке и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки.

Поэтому требование Администрации к ИП Стратан И.Б. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные требования ИП Стратан И.Б. к Администрации, соответственно, не могут быть удовлетворены судом, так как им не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

То обстоятельство, что за подателем жалобы зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположена часть здания автомойки, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку данный земельный участок не является предметом спора.

Факт нахождения здания автомойки на территории земель муниципального образования, то есть на земельном участке, ему не принадлежащем, податель жалобы не отрицает и сам указывает в апелляционной жалобе и во встречном иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя строительство здания автомойки на земельном участке, который не принадлежит подателю жалобы, последний должен был предполагать о наступлении возможных для себя неблагоприятных последствий в виде сноса части здания автомойки, находящейся как раз на спорном земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Подобных доказательств подателем жалобы суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова