Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-9910/13 по делу N А67-4520/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А67-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-4520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (634067, Томская область, город Томск, улица Кузолевский тракт, 2, 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412) к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (666684, город Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК, административное здание управления ОАО "УИ ДЗ", ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896) о взыскании 1 815 527,25 руб. и встречному иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" о взыскании 235 212,18 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" - Семенчук И.А. директор управляющей компании по решению от 15.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о взыскании 1 815 527,25 руб. задолженности, из них: 1 129 241,12 руб. основного долга, 91 609,69 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.07.2012 по 10.07.2013, 562 940,66 руб. задолженности по оплате расходов на очистку вагона-цистерны, 31 735,78 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по очистке вагона-цистерны за период с 05.11.2012 по 10.07.2013.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Компании 235 212,18 руб., из которых: 133 936 руб. в возмещение расходов в связи с возвратом цистерны с некачественным товаром, 71 260 руб. стоимость ответственного хранения цистерны с некачественным товаром в период с 17.07.2012 по 30.07.2012, 17 916,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 31.08.2013, 12 100 руб. излишне полученный Компанией от Завода штраф за простой вагонов, а также 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: при приемке продукции на Заводе было выявлено, что партия смолы, поступившая в адрес Завода 16.07.2012 цистерной N 57301608, изготовлена с нарушением Технических условий 2223-001-95127677-2009 (далее - ТУ 2223-001-95127677-2009, технические условия); Компания обязана при производстве продукции обеспечить такое её качество, которое позволяло бы на протяжении всего гарантийного срока хранения, установленного техническими условиями - 45 суток, соблюдать норму условной вязкости с соплом диаметром 4 мм, но не более чем 200 секунд; выводы судов о том, что причиной поступления к покупателю некачественного товара явилось нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") сроков перевозки товара и аномально высокая температура на пути следования цистерны с товаром, а также о том, что недостатки товара не являются неустранимыми, являются ошибочными; несоответствие качества смолы требованиям технических условий, предъявляемым к поставляемому товару, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является неустранимым недостатком, в связи с этим 30.07.2012 цистерна N 57301608 правомерно возвращена в адрес Компании; Компания нарушила требования пункта 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и не направила своего представителя для проведения совместных с Заводом мероприятий по проверке качества продукции; пункт 30 Инструкции N П-7 неприменим к спорным отношениям.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2008 N 204-СМХ/08/658-08-ДЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать товар - смола карбамидоформальдегидная, марка КФ-МТ-15, ТУ 6-06-12-88 в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора обязанность поставщика передать товар (часть товара) покупателю является встречной и обусловлена исполнением обязанности покупателя оплатить товар (часть товара) в порядке, определенном настоящим договором при осуществлении отгрузки товара в железнодорожных цистернах для доставки покупателю (грузополучателю) в течение 10 дней после получения предварительной оплаты за товар и заявки на перевозку товара.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 N 7 к договору стороны установили, что оплата за товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки по выставленным счетам-фактурам.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 9 согласована поставка смолы карбамидоформальдегидной СКФ-НМ, марки А, В ТУ 2223-001-95127677-2009 в III квартале 2012 года в количестве 3750 тонн. Цена за 1 тонну товара составила 17 534,80 руб. (в том числе НДС 18%) с учетом транспортных расходов по доставке товара (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора Компания поставила в адрес Завода смолу карбамидоформальдегидную КФ-МТ-15 в количестве 64 400 тонн на общую сумму 1 129 241,12 руб. с учетом НДС, что подтверждается железнодорожной накладной от 03.07.2012 N ЭМ 213123.

С учетом дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 7 к договору срок для исполнения обязательства покупателя по оплате товара - 17.07.2012.

Завод, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказался произвести расчет за поставленный товар в размере 1 129 241,12 руб., возвратив Компании вагон-цистерну N 57301608 неочищенным, с остатками товара.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае возврата железнодорожных цистерн с остатками товара (или) с неочищенной наружной частью котла цистерны на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней с момента его выставления, возместить поставщику расходы, связанные с очисткой и покраской железнодорожных цистерн.

В адрес Завода Компания направила претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара, а также работ по чистке и утилизации вагона-цистерны N 57301608 в размере 562 940,66 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Завод, предъявляя встречные исковые требования, ссылался на следующие обстоятельства.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям договора, в том числе техническим условиям, предъявляемым к поставляемому товару; при обнаружении отклонения по качеству и количеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне все причиненные убытки.

При поступлении цистерны N 57301608 специалистами Завода 17.07.2012 в лабораторных условиях произведен входной контроль по качеству поступившей смолы, по результатам которого установлено, что качество смолы не соответствует пункту 1.2 ТУ 3223-001-95127677-2009 (примечание 2).

Завод в письменной форме сообщил поставщику о поступлении цистерны N 57301608 со смолой, не соответствующей требованиям технических условий по показателю условной вязкости, предложил поставщику направить своего представителя для участия в составлении коммерческого акта в связи с претензиями к качеству поставленного товара.

В связи с отказом Компании направить представителя для составления акта, 18.07.2012 Заводом на основании пункта 20 Инструкции N П-7 составлен акт приемки продукции (товара) по качеству, при участии представителя ОАО "РЖД", согласно которому смола карбомидоформальдегидная не соответствует ТУ 2223-0ОГ-95127677-2009 по показателю условной вязкости, а условная вязкость поставленной смолы по входному контролю составляет 215 секунд.

Заводом составлен акт приемки продукции (товара) по качеству и принята цистерна с некачественной смолой на ответственное хранение до возврата её в адрес Компании.

Цистерна N 57301608 со смолой 30.07.2012 отправлена в адрес Компании.

Стоимость временного ответственного хранения смолы по расчету Завода в течение 14 суток с 17.07.2013 по 30.07.2013 составила 71 260 руб.

В связи с отказом Компании оплатить задолженность в размере 217 296 руб., Завод обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 514, 469, 518, 476, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требования Компании, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки Заводу товара, несения расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагона-цистерны, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности Заводом поставки товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Компанией факта поставки товара Заводу во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе: паспорт смолы, согласно которому смола соответствует требованиям ТУ 3223-001-95127677-2009 и пригодна для использования по назначению; положения пункта 7.1 технических условий, согласно которым гарантия качества распространяется на 45 суток при условии соблюдения требований к транспортировке и хранению; справку от 14.08.2013 Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о температуре воздуха, учитывая фактические сроки доставки груза (15.07.2012), установили нарушение сроков доставки смолы по вине перевозчика и изменение показателей качества смолы в связи с аномально высокой температурой в Сибирском регионе в 2012 году.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что стороны согласовали применение положений Инструкции N 7.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение вязкости до 215 секунд (по причине несоблюдения температурного режима и удлиненных сроков доставки) не повлекло негодности товара и не является неустранимым недостатком (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности у Завода по оплате предъявленных Компанией расходов.

Выводы судов соответствуют указанным нормам материального права.

Довод Завода о переходе права собственности на товар в момент получения товара правомерно отклонен судами с учетом пунктов 2.4, 2.6, 2.7 договора, а также пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами верно указано, что право собственности на товар перешло к покупателю на станции Копылово ЗСЖД, при передаче товара перевозчику 03.07.2012, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова