Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-3575/12 по делу N А03-9901/2010

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение от 30.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (Алтайский край, город Бийск) по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 208 175 рублей 20 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича Филипова А.И. по доверенности от 18.08.2014; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Норкова И.В. по доверенности от 13.10.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, Сафронов С.А.).

Определением суда от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поюнов Владимир Владимирович (далее - Поюнов В.В.).

Решением суда от 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Сафронов С.А. признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утверждён Поюнов В.В.

Определением суда от 14.11.2011 Поюнов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Впоследствии определением суда от 20.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 208 175 рублей 20 копеек, в том числе: 99 764 рублей 52 копеек расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 19 368 рублей 71 копейки судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, 10 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 17 518 рублей 17 копеек судебных расходов на проведение конкурсного производства, 61 523 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.06.2014) с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 138 851 рубль 40 копеек, в том числе: 99 764 рубля 52 копейки вознаграждения временного управляющего, 19 368 рублей 71 копейка судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, 5 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 14 718 рублей 17 копеек судебных расходов на проведение конкурсного производства, а также 56 152 рубля 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего заявления. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также сделал вывод о равном вкладе конкурсных управляющих Поюнова В.В. и Кладова Б.А. и выплате им вознаграждений в размере по 50 % от установленного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. 56 152 рублей 77 копеек судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего заявления.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения более чем одному конкурсному управляющему отсутствующего должника и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении настоящего заявления, не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований Поюнова В.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о применении пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на должника.

По утверждению уполномоченного органа, окончание исполнительного производства по взысканию с Сафронова С.А. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве согласно определению суда от 25.06.2012 и возвращение Поюнову В.В. исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению к взысканию в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с взысканием с него вознаграждения и судебных расходов Поюнова В.В. в процедуре конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, которые не соответствуют Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и не подтверждены подлинниками документов.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании с ФНС России 56 152 рублей 77 копеек возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Поюнов В.В. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением суда от 30.05.2014 спор по существу не разрешался, а лишь распределены расходы, которые не были взысканы при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего в отношении должника.

Как полагает Поюнов В.В., необходимость обращения за юридической помощью была обусловлена возникновением судебных споров с ФНС России о возмещении расходов, понесённых в деле о банкротстве, и взыскании суммы вознаграждения.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Поюнов В.В. согласен с выводами судов о возложении судебных расходов на заявителя по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплате половины вознаграждения от установленного размера за процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов, ссылаясь на допустимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что после возбуждения по заявлению ФНС России дела о банкротстве и введения определением суда от 07.09.2010 в отношении предпринимателя Сафронова С.А. процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Поюнова В.В. судом было вынесено решение от 18.05.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении Поюнова В.В. конкурсным управляющим имуществом предпринимателя.

Впоследствии определением суда от 25.06.2012 (с учётом определения от 30.08.2012 об исправлении арифметической ошибки и описки) с предпринимателя Сафронова С.А. в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 148 064 рубля 52 копейки вознаграждения временного управляющего, 19 368 рублей 71 копейка судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения, 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 17 518 рублей 17 копеек возмещения судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

После завершения определением суда от 20.12.2013 конкурсного производства за счёт имущества должника было частично погашено требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 148 064 рублей 52 копеек вознаграждения временного управляющего, остаток задолженности составил 99 764 рубля 52 копейки вознаграждения временного управляющего. Остальные судебные расходы и требования единственного кредитора по делу о банкротстве должника не были погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения расходов, арбитражный управляющий Поюнов В.В. заявил о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов понесённых при проведении процедур банкротства в отношении должника в размере 208 175 рублей 20 копеек, в том числе: 99 764 рублей 52 копеек расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 19 368 рублей 71 копейки судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, 10 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 17 518 рублей 17 копеек судебных расходов на проведение конкурсного производства, 61 523 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебные расходы, понесённые при проведении процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Сафронова С.А.

Размер вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесённых им в процедуре наблюдения, установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2012.

С учётом применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что не подлежат доказыванию обстоятельства о подлежащей выплате Поюнову В.В. суммы вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Сафронова С.А.

Так как уполномоченный орган инициировал открытие конкурсного производства по делу о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения Поюнова В.В. и понесённых им судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на ФНС России.

Приняв во внимание, проведённые арбитражными управляющими мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, оценив в качестве равных вкладов каждого конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о размере вознаграждения конкурсного управляющего Поюнова В.В., подлежащего взысканию с ФНС России, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением от 30.05.2014 спор по существу не разрешён, судом применительно к статье 112 АПК РФ лишь распределены расходы, которые не были взысканы при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых судебных расходов при проведении процедур банкротства.

Заявление арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании расходов подано в арбитражный суд не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с ФНС России и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено требованием законодателя о возмещении расходов, непогашенных за счёт имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на представителя, понесённых арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве), суду необходимо установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В данном случае привлечение арбитражным управляющим Поюновым В.В. общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" для участия в судебном заседании о распределении судебных расходов не подтверждено достижением целей проведения процедур банкротства. Поэтому данные расходы арбитражного управляющего применительно к положениям Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника для покрытия расходов, понесённых при проведении процедур банкротства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу Поюнова В.В. 56 152 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг представителя и на законном основании отказал арбитражному управляющему Поюнова В.В. в удовлетворении данной части заявления.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9901/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева