Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-9663/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А03-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

от уполномоченного органа: Петров В.В. по доверенности от 08.11.2011,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Владимировича Поюнова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании привлечения временным управляющим должника лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Владимирович Поюнов.

11.05.2011 определением суда в отношении должника прекращена процедура наблюдения, суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением суда от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Владимирович Поюнов.

Федеральная налоговая служба 04.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованными расходами привлечение временным управляющим В.В. Поюновым специалистов в процедуре наблюдения, признании необоснованным размера вознаграждения привлеченных специалистов в лице ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 31.12.2010 в сумме 30 000 руб., исключении из числа расходов временного управляющего должника вознаграждения привлеченным специалистам в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 08.09.2011) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части, привлечение ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 31.12.2010 для обеспечения деятельности временного управляющего В.В. Поюнова в процедуре наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова признано необоснованным. Из расходов временного управляющего индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова исключено вознаграждение ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 31.12.2010 в размере 30 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

С определением не согласился арбитражный управляющий Владимир Владимирович Поюнов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, отказать уполномоченному органу в удовлетворения заявления о признании суммы вознаграждения привлеченных специалистов необоснованной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам, приведенным арбитражным управляющим в своем отзыве и не рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения ООО "Юридическая компания "Фавор", исходя из рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, выводы суда в судебном акте считает законными и обоснованными.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должник включены требования единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, - на сумму 2 680 318 руб. 24 коп.

В процедуре наблюдения, в связи с ненадлежащим уведомлением временного управляющего об утверждении его кандидатуры в качестве временного управляющего должника, временный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего после получения жалобы ФНС на его бездействие 13.12.2010 (т.2, л.д.69). Все необходимые запросы (всего 10) временным управляющим были подготовлены и направлены 21.12.2010 (т.2, л.д. 71-83). В ответ были получены ответы от (т.2, л.д. 84-92), согласно которых у должника по состоянию на 27.12.2010 по сведениям регистрационных органов был выявлен трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, по состоянию на 14.01.2011 у должника были выявлены 7 единиц автотранспорта.

Определением от 08.02.2011 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, проведение первого собрания кредиторов и отчета временного управляющего отложено на 11.05.2011.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о достаточности у должника имущества, позволяющего финансировать процедуру банкротства. При этом временный управляющий указал на отсутствие у него в полном объеме документов о хозяйственной деятельности должника, его бухгалтерской и налоговой отчетности.

В отчете временного управляющего по состоянию на 21.04.2011 в разделе сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, временный управляющий указал сведения о заключении 13.12.2010 договора без номера с ООО "Юридическая компания "Фавор" на оказание услуг до завершения процедуры наблюдения с размером вознаграждения 30 000 руб.

Согласно отчету расходы за процедуру наблюдения составили 197 183 руб. 13 коп., в том числе, на выплату вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения - 148 064 руб. 62 коп., командировочные расходы - 12 737 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов 30 000 руб., - которые в полном объеме не погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что временный управляющий, руководствуясь формальным основанием (статья 20.3 Закона о банкротстве), 13.12.2010 привлек специалистов с оплатой этих расходов за счет имущества должника до получения им сведений об имуществе должника, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве, поскольку запросы о составе имущества должника были отправлены временным управляющим только 21.12.2010.

При этом исполнительное производство по аресту имущества должника - индивидуального предпринимателя - на основании определения суда от 07.09.2010 о введении наблюдения было возбуждено по инициативе ФНС (МИФНС N 1). Постановлением от 12.10.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска (т.1, л.д. 42-43) исполнительное производство было окончено в связи с решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края об исключении имущества из-под ареста, что привело к полному отсутствию имущества у должника. Сведения об этом поступили в материалы дела о банкротстве 25.10.2010. Временный управляющий вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и имел такую возможность, соответственно, до привлечения специалистов мог оценить достаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, включая процедуру наблюдения и дальнейшие процедуры, которые могли быть введены в отношении должника.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего, в процедуре наблюдения он располагал информацией о правах третьих лиц на выявленный в декабре 2010 года автомототранспорт, в частности, в перечне документов, по которым временный управляющий провел финансовый анализ деятельности должника, указаны договор от 10.04.2009 купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, расписки от 02.03.2009 и от 12.06.2009 о передаче Хохлову М.В. этого автомобиля, трактора МТЗ-82 и прицепа марки ГКБ-8350. В финансовом анализе временный управляющий пришел к заключению о том, что можно предположить о наличии у должника только двух автомобилей ГАЗ-3507 и КамАЗ-43101. При этом отметил, что ему не удалось установить фактическое местонахождение и этих автомобилей.

На первом собрании кредиторов 27.04.2011 временным управляющим для проведения регистрации, подсчета голосов и ведения протокола был привлечен специалист Филиппова Л.И. без указания на ее статус работника (представителя) ООО "Юридическая компания "Фавор". В протоколе собрания отражено, что, отвечая на вопрос представителя уполномоченного органа, временный управляющий пояснил, что привлеченные специалисты оказывали сопровождение процедуры наблюдения, в том числе, помощь в подготовке и оформлении анализа финансового состояния должника, оказывали содействие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, стоимость их услуг подлежит выплате не позднее 10 дней с даты вынесения судебного акта, подтверждающего окончание процедуры наблюдения. При этом отметил, что указанные расходы на дату проведения собрания несет временный управляющий, а произвести расчет лимита расходов на привлеченных специалистов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве временный управляющий не может, поскольку должник не ведет бухгалтерский баланс.

В связи с возражениями представителя уполномоченного органа против привлечения специалистов в лице ООО "Юридическая компания "Фавор", отчет временного управляющего не был принят к сведению единственным кредитором должника 100% голосов.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в специальных познаниях, наличии специального профессионального образования и навыков в составлении и направлении десяти запросов в государственные органы и проведении первого собрания кредиторов. Финансово-экономический анализ деятельности должника содержит общедоступную для копирования информацию о регионе местонахождения должника и не содержит анализа финансовых показателей деятельности должника. Временным управляющим не отрицается, что причиной отсутствия расчета экономических коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, является недостаточность первичной бухгалтерской документации, не переданной в полном объеме временному управляющему. Однако, оценив уровень примененных временным управляющим специальных знаний при проведении финансового анализа должника, суд пришел к верному выводу о неочевидности привлечения для его подготовки специалистов, обладающих специальными познаниями.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Временным управляющим такая экспертиза не проводилась, однако, с учетом выводов временного управляющего о фактическом отсутствии у должника в наличии какого-либо имущества и вероятности возврата в конкурсную массу только двух единиц транспорта, временный управляющий должен был оценить целесообразность и разумность привлечения специалистов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не доказано выполнение юридических услуг ООО "Юридическая компания "Фавор" и не обоснована необходимость его привлечения на договорной основе для выполнения услуг юридического характера, исходя из следующего.

К отчету временным управляющим были приложены запросы от 21.12.2010, уже имеющиеся в материалах дела о банкротстве. Доказательств того, что временным управляющим были сделаны повторные или дополнительные запросы в деле не имеется. На отчете временного управляющего о результатах наблюдения в судебном заседании 11.05.2011 временный управляющий В.В. Поюнов не присутствовал, по доверенности от 12.05.2010 его интересы представляла Л.И. Филиппова.

В судебном заседании 11.05.2011 по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, временный управляющий участия не принял, его интересы представляла Л.И. Филиппова по доверенности от 12.05.2010.

Доверенность на Филиппову Л.И. выдана до даты заключения договора с ООО "ЮК "Фавор" (13.12.2010), соответственно, оснований для признания действий Л.И. Филипповой по представительству интересов временного управляющего исполнением обязательств ООО "ЮК "Фавор" по договору оказания услуг, не имеется.

Учитывая, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего индивидуального предпринимателя С.А. Сафронова, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование привлечения ООО "Юридическая компания "Фавор", пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 31.12.2010 для обеспечения деятельности временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 по делу N А03-9901/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина