Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10619/14 по делу N А27-3373/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-3373/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к открытому акционерному обществу "Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие "Кузбассмаркшейдерия" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 22, ОГРН 1124205012304, ИНН 4205247260), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Кемеровской области (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 46"А") о признании недействительным договора субаренды земельного участка.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие "Кузбассмаркшкейдерия" (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора от 08.08.2011 субаренды земельного участка площадью 340 мI с учетным номером части 1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401059:527 (далее - договор субаренды).

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора субаренды пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, указывая на ничтожность договора субаренды, неправомерно отказали в признании договора недействительным.

Не согласен истец с выводом судов о том, что истец не заявил никаких возражений относительно передачи земельного участка в субаренду и злоупотребил правом, так как данный вывод противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ТУ Росимущества, предприятие, ОАО "МТС" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором от 29.06.2011 N Д11-2/140-ФЗ аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договор аренды), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:603, площадью 1329,99 мI, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 9, для размещения гаража-казармы на 50 машиномест; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401059:527, площадью 10 579 мI, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коперная, 57, для размещения транспортно-хозяйственной базы.

По условиям пункта 4.3.1 договора аренды арендатор имеет право в пределах срока договора передавать участки в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Предприятие (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) подписали договор субаренды в целях размещения оборудования связи арендатора, согласно которому арендодатель обязался передать в субаренду за плату земельный участок площадью 340 мI с учетным номером части 1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401059:527, имеющего адресный ориентир: г. Кемерово, ул. Коперная, д. 57, а субарендатор - принять земельный участок, использовать его в предусмотренных договором целях и вносить арендную плату (антенно-фидерные устройства оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи размещаются в соответствии со схемой размещения АФУ (антенно-фидерных устройств).

Считая данный договор несоответствующим Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества предоставило предприятию право сдачи арендованного земельного участка в субаренду при условии уведомления собственника участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Указав, что договор субаренды был заключен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды руководствовались положениями пункта 8 постановления Пленума N 16 и посчитали, что у них отсутствуют правовые основания для признания договора субаренды недействительным, так как ТУ Росимущества, зная о заключенном договоре субаренды с 2011 года, не возражало против него, а фактическое обращение истца с настоящим иском связано лишь с прокурорской проверкой 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ТУ Росимущества, разрешая совершение арендатору сделок без его согласия и не возражая против сдачи земельного участка в субаренду, фактически одобрило действия предприятия, что исключает признание оспариваемого договора субаренды недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу которой иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано правомерно.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, на который податель жалобы ссылается как на основание, позволяющее судами удовлетворить его требования, то указанный вывод является ошибочным.

В пункте 9 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем вышеназванный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Не установив нарушение судами первой и апелляционной норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров