Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-3937/14 по делу N А27-11790/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-11790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по делу N А27-11790/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 28/2, ОГРН 1114217011501, ИНН 4217138989) о возврате арендованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Кузнецкого района города Новокузнецка.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 01.12.2011 N 1/11 (далее - договор), заключенного между государственным унитарным предприятием "Профдезинфекция" и обществом, об обязании общества возвратить арендованное имущество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления понесенных судебных расходов в размере 42 800 руб.

Определением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 800 руб. в возмещение расходов на оплату бензина.

Постановлением от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.05.2014 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и бензина.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов в отсутствие расходного кассового ордера, оформленного в установленном порядке; расходы на бензин не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении требования, указал, что общество не подтвердило фактическое несение расходов в сумме 40 000 руб., а также не признал обоснованными транспортные расходы в сумме 1200 руб., в связи с чем, сумма судебных расходов уменьшена до 800 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда, исходил из содержания представленной квитанции от 17.09.2013 N 216560. Отсутствие печати общества в квитанции не может опровергнуть фактического несения расходов, в связи с тем, что к письменной форме (в настоящем деле квитанция) законом не предъявлены требования обязательного заверения печатью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты общество в материалы дела представило договор о представлении интересов от 13.09.2014, квитанцию от 17.09.2013 N 216560 на сумму 40 000 руб., чеки на покупку бензина на сумму 1 200 руб., чек на покупку бензина на сумму 800 руб.

Согласно содержанию квитанции от 17.09.2013 N 216560, Шереметьевой О.И. получено за представление интересов в арбитражном суде 40 000 руб., в рамках стоимости согласованной в договоре от 13.09.2014. В квитанции указано наименование заказчика - общество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что расходы обществом фактически понесены, документально подтверждены. Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что общество не доказало факт несения судебных расходов ввиду отсутствия документов, из которых можно установить, что денежные средства фактически были переданы Шереметьевой О.И., был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен, поскольку факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от 17.09.2013 N 216560.

Это не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11790/2013 Арбитражного суда Кемеровской области

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская