Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10747/14 по делу N А45-15874/2013

город Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-15874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Криворученко Ивана Сергеевича на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-15874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 23, 12, ИНН 5407246335, ОГРН 1025403202472) по заявлению закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" о включении требования в размере 9 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовал представитель Криворученко Ивана Сергеевича Коробкова К.Е. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

определением от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович (далее - Гуляев М.П.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - ЗАО "СИБПРОМСНАБ") 06.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, заявление ЗАО "СИБПРОМСНАБ" удовлетворено.

Криворученко Иван Сергеевич (далее - Криворученко И.С.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

По мнению заявителя, факт оплаты ЗАО "СИБПРОМСНАБ" вознаграждения, установленного соглашением об уступке от 20.07.2010, не подтверждён доказательствами. Не дана оценка доводам кредитора о неподтверждённости фактической поставки металлоконструкций ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в адрес ООО "НОВОСТРОЙ".

Криворученко И.С. считает, что выводы судов о наличии у кредитора права требования возврата суммы при расторжении соглашения об уступке;

о действительности указанного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка уступки права требования является ничтожной, поскольку ООО "НОВОСТРОЙ" отчуждены имущественные права, которые ему не принадлежали. По договору может быть уступлено лишь реальное, действительное, существующее требование.

ЗАО "СИБПРОМСНАБ", требующее исполнения на основании соглашения об уступке, обязано было представить доказательства наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором. Расторгая ничтожное соглашение об уступке, стороны злоупотребили своими правами. Расторжение ничтожного соглашения невозможно. Суды не дали оценки указанному доводу и в данной части не применили норму права, подлежащую применению.

В судебном заседании представитель Криворученко И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2010 между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 N 48-КП, в соответствии с которым ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) передаёт ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (правопреемник инвестора) свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности в полном объёме, а правопреемник инвестора принимает право требования к заказчику закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") по обязательству о передаче в собственность инвестора по окончании строительства нежилых помещений общей строительной площадью 263 кв. м. Правопреемник инвестора в счёт исполнения встречных обязательств обязан изготовить, доставить на объект по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 4 и выполнить монтаж металлоконструкций в количестве и по цене в соответствии с согласованной спецификацией 9 840 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по соглашению об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности ЗАО "СИБПРОМСНАБ" представило акты зачёта взаимных требований, в том числе: от 31.12.2010 на сумму 3 084 709,82 руб.; от 31.12.2010 на сумму 2 445 412,12 руб.;

от 31.01.2011 на сумму 1 087 068,21 руб.; от 31.01.2011 на сумму 3 222 809,85 руб.

Впоследствии 07.08.2012 между ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заключено соглашение о расторжении соглашения от 20.07.2010 N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого ООО "НОВОСТРОЙ" обязалось возвратить ЗАО "СИБПРОМСНАБ" 9 840 000 руб. в срок до 30.11.2012.

В связи с неоплатой ООО "НОВОСТРОЙ" указанной суммы, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объёме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В рассматриваемом случае ЗАО "СИБПРОМСНАБ" исполнило свои обязательства по оплате уступленного ему права, что подтверждено актами зачёта взаимных требований.

В соответствии с актом зачёта взаимных требований от 31.01.2011 ООО "НОВОСТРОЙ" погашает задолженность ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашению N 1 от 20.07.2010 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 N 48-КП на сумму 1 087 068,21 руб., а ЗАО "СИБПРОМСНАБ" уменьшает задолженность ООО "НОВОСТРОЙ" за изготовление металлоконструкций согласно справке КС-3 за январь 2011 года на эту же сумму.

По акту зачёта взаимных требований от 31.12.2010 ООО "НОВОСТРОЙ" погашает задолженность ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашению от 20.07.2010 N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 08.12.2008 N 39/2-КП на сумму 4 071 040,18 руб. и уменьшает задолженность по соглашению от 20.07.2010 N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 N 48-КП на сумму 3 084 709,82 руб. (всего на сумму 7 155 750 руб.), а ЗАО "СИБПРОМСНАБ" уменьшает задолженность ООО "НОВОСТРОЙ" за изготовление металлоконструкций согласно справке КС-3 за декабрь 2010 года сумму 7 155 750 руб.

По акту зачёта от 31.12.2010 на сумму 2 445 412,12 руб. и акту зачёта от 31.01.2011 на сумму 3 222 809,85 руб. в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 927 047,10 руб. Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения зачёта обязательства по оплате за поставленный металл в размере 5 927 047,10 уже существовали у общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - ООО "Жилстройинвест". Обязательства ООО "НОВОСТРОЙ" перед ООО "Жилстройинвест" возникли на основании договора субподряда от 27.07.2010 N 5/п.

В этой связи апелляционным судом правомерно отклонены возражения Криворученко И.С. относительно того, что факт оплаты вознаграждения ЗАО "СИБПРОМСНАБ", предусмотренного соглашением об уступке, является недоказанным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные документы - акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.12.2010 и 31.01.2011 соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учёте.

На основе надлежащей оценки совокупности доказательств арбитражный суд сделал правильный вывод о подтверждении наличия между сторонами взаимных обязательств, которые были зачтены сторонами без замечаний на определённые денежные суммы и оформлены двух - и трёхсторонними актами зачёта.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательства сторон прекратились, в том числе исполнено обязательство ЗАО "СИБПРОМСНАБ" перед ООО "НОВОСТРОЙ" на общую сумму 9 840 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право по соглашению об уступке.

Поскольку соглашение об уступке сторонами расторгнуто, обязательства сторон прекратились, у ООО "НОВОСТРОЙ" возникла обязанность по возврату 9 840 000 руб. ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

Несостоятельным является довод Криворученко И.С. о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке ввиду того, что ООО "НОВОСТРОЙ" заключило соглашение в отношении не принадлежащего ему имущества (имущественных прав), в связи с наличием ранее заключённого договора ЗАО "ОЛДВИ" с Печеневской З.А. Проявляя должную осмотрительность, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" должно было знать о данном обстоятельстве.

Арбитражный суд, основываясь на решении от 16.06.2011 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-95/2011, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ", заключая 24.09.2009 договор об инвестиционной деятельности и 20.07.2010 соглашение об уступке, не могли знать о договоре на аналогичные площади, заключённом с Печеневской З.А., поскольку ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ООО "НОВОСТРОЙ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 05.04.2011. Следовательно, о факте заключения инвестиционного договора с Печеневской З.А. ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ООО "НОВОСТРОЙ" узнали не ранее 05.04.2011.

Обстоятельства, положенные в основу довода Криворученко И.С. о незаключённости соглашения об уступке ввиду того, что договор об инвестиционной деятельности является незаключённым, признаны судами не подтверждёнными доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу, что пунктом 2.1.3 договора об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 предмет договора сторонами согласован. Доказательства того, что между сторонами договора после его подписания имеются разногласия относительно его предмета, в том числе по вопросу идентификации объекта договора, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суды правомерно включили требования ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в размере 9 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НОВОСТРОЙ".

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Криворученко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник