Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова Василия Анатольевича на постановление от 22.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) по заявлению конкурсного управляющего должником Семёнова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства от 25.04.2011 N 374пч/11, заключённого между закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" и акционерным коммерческим банком "НОВИКОМБАНК" закрытым акционерным обществом.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семёнов Василий Анатольевич, представитель акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" закрытого акционерного общества Сенькин В.А. по доверенности от 10.12.2013 N 113.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.04.2011 N 374пч/11, заключённого между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и акционерным коммерческим банком "НОВИКОМБАНК" закрытым акционерным обществом (далее - АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк).

Определением суда от 12.05.2014 (судья Сумбаева А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 25.04.2011 N 374пч/11, заключённый между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 производство по апелляционной жалобе Бурштейна Игоря Моисеевича на определение суда от 12.05.2014 прекращено. Определение от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова В.А. о признании недействительным договора поручительства от 25.04.2011 N 374пч/11 отказано.

С постановлением от 22.08.2014 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор поручительства содержит признаки подозрительной сделки, так как конкурсным управляющим доказаны признаки неплатёжеспособности должника и безвозмездный характер договора поручительства, то есть подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. АКБ "НОВИКОМБАНК" как профессиональному участнику финансового рынка должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности должника по состоянию на 25.04.2011. Ошибочными являются выводы апелляционного суда о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом Бурштейном И.М., являющимся мажоритарным акционером ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", одобрившим спорную сделку.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "ЦНКД "Конвера-Т" с приведёнными в ней доводами согласилось, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником Семёнов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АКБ "НОВИКОМБАНК" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с правильным применением норм права судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим не доказано, что Банком преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2011 между АКБ "НОВИКОМБАНК" (банк) и закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") (заёмщик) заключён кредитный договор N 374кл/11 с дополнительными соглашениями, по которому АКБ "НОВИКОМБАНК" приняло на себя обязательство передать в заём ЗАО "Омскстроймост" 25 000 000 рублей путём открытия кредитной линии, а ЗАО "Омскстроймост" - возвратить указанную сумму основного долга в срок до 30.11.2011.

25.04.2011 между АКБ "НОВИКОМБАНК" (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства N 374пч/11, в соответствии с условиями которого ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" приняло на себя обязательство солидарно и в полном объёме отвечать перед АКБ "НОВИКОМБАНК" по обязательствам ЗАО "Омскстроймост", вытекающим из кредитного договора.

Определением суда от 16.01.2013 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семёнов В.А.

Решением суда от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. На момент совершения сделки 25.04.2011 размер денежных обязательств должника не превышал стоимости имущества (активов) должника.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор поручительства не предусматривает встречного исполнения. Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не свидетельствует о причинении вреда поручителю. Учитывая принимаемые Банком меры к получению денежных средств с основного должника и поручителя - физического лица Бурштейна И.М., суд указал, что в случае исполнения обязательства основным должником или другим поручителем в реестр требований кредиторов поручителя - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" должна быть внесена запись о погашении требований АКБ "НОВИКОМБАНК".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом дана оценка доводу конкурсного управляющего о причинении совершённым договором поручительства вреда кредиторам должника и, исходя из конкретных обстоятельств, сделан вывод о недоказанности данного условия для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" о применении к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал на то, что заявителем не обосновано злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку названной нормой права прямо предусмотрено недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, не подтверждёнными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник