Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10908/14 по делу N А27-18166/2013

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-18166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18166/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Трейд" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, ОГРН 1074205014861, ИНН 4205134605) к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о взыскании 280 813,39 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Трейд" (далее - истец, ООО "Каскад Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ответчик, ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 280 813,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "АМК-фарма" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после пожара истец пользоваться спорным помещением, хранил в нем свое имущество и уплачивал арендную плату; ответчик был лишен возможности предоставить помещение в аренду другим лицам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ЗАО "АМК-фарма" (арендодателем) и ООО "Каскад Трейд" (арендатором) заключен договор N А-Км.1.2011/239 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду помещение в здании ТРЦ "Лапландия", расположенном по адресу:

г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, комната N 50, с условным номером А19, общей площадью 80,3 кв. м, а арендатор - принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

В арендуемом помещении истцом был размещен торговый салон "Катерина Леман".

Во исполнение условий договора истец уплачивал ответчику арендную плату в размере 210 610,04 руб. в месяц и соответствующие суммы переменной составляющей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В здании ТРК "Лапландия" 21.06.2012 произошел пожар, в результате чего было уничтожено торговое оборудование, товар, внутренняя отделка в арендуемом помещении.

В связи с произошедшим пожаром ответчиком было принято решение о временном ограничении доступа посетителей в ТРЦ "Лапландия" на период ликвидации последствий пожара и проведения клининговых работ с 21.06.2012 по 25.06.2012.

Письмом от 05.07.2012 N 0031 арендатор известил арендодателя о невозможности осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Впоследствии арендуемое помещение по акту от 31.07.2012 возвращено арендодателю.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2013 с предложением вернуть арендную плату за период, когда арендуемые помещения не использовались истцом, а именно: 70 203,35 рублей за период с 21.06.2012 по 30.06.2012, 210 610,04 рублей за июль 2012 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обязанности ответчика возвратить истцу арендную плату за период, когда арендованное торговое помещение не могло использоваться истцом не по его вине.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании представленных в дело акта технического состояния помещений салона "Катерина Леман" от 21.06.2012, экспертного заключения N 0298-3/13, суды установили существенное ухудшение арендуемого имущества. Внутренняя часть помещения выгорела полностью, помещение завалено строительным конструкциями и элементами оборудования, стены закопчены от пожара.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением.

Таким образом, материалами дела доказано, что пользование имуществом было невозможно, поскольку после пожара условия пользования были существенно ухудшены в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения торговой деятельности.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить помещение в аренду другим лицам, т.к. отсутствуют доказательства, что у арендодателя имелась реальная возможность сдать это помещение в аренду на тех же условиях с учетом состояния после пожара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская