Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-4351/14 по делу N А27-12916/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-12916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12916/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстромсервис" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ИНН 4220016797, ОГРН 1024201752805) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, город Орел, улица Цветаева, 1 "б", ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) о взыскании 400 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - Предприятие) о взыскании 400 000 руб. уплаченных в качестве предварительной оплаты за установку компрессорную УКВШ 5/7, заводской номер N 353 (далее - оборудование с заводским номером 353) по договору поставки от 27.05.2011 N ф5/90 (далее - договор).

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в деле N А27-4554/2013 и в настоящем деле фигурирует одно и тоже оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 27.05.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку установки компрессорной УКВШ5/7 стоимостью 400 000 руб. при условии 100 процентной предоплаты; срок поставки - 3 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия отгрузки - самовывоз со склада поставщика в г. Новокузнецке.

Обществом выставлен счет на оплату от 29.12.2011 N 5/249 и счет-фактура от 30.12.2011 N Ф5/00133 с указанием заводского номера оборудования - 353.

Соглашением от 16.01.2012 действие договора продлено до выполнения обязательств, предусмотренных соглашением. В стоимость поставки включены: компрессорная установка, комплект расходных материалов и масел, сервисное обслуживание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец претензией от 29.07.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар: оборудование с заводским номером 353, комплект расходных материалов и масел, а также о возврате предоплаты за неоказанные услуги по сервисному обслуживанию в общей сумме 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что оборудование с заводским номером 353 в установленный срок ответчиком истцу не передано, в связи с этим пришел к выводу, что оплаченные за него денежные средства подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом не согласился с доводом ответчика о том, что предмет и основание иска по данному делу и делу N А27-4554/2013 совпадают.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно: копии товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, товарно-транспортной накладной от 20.03.2012, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 57), согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком истцу оборудования с заводским номером 353.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В подтверждение факта поставки продукции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133, товарно-транспортной накладной от 20.03.2012.

В товарной накладной от 30.12.2011 N Ф5/00133 в графе "Груз принял" имеется подпись, без расшифровки подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная заверена печатью покупателя; доверенность на лицо получившее товар не представлена. В товарно-транспортной накладной от 20.03.2012 в графе "Груз принял" имеется подпись, с расшифровкой подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная не заверена печатью покупателя; доверенность на лицо получившее товар не представлена.

Условиями договора стороны предусмотрели поставку товара путем самовывоза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил оригиналы оспариваемых товарной, товарно-транспортной накладной, при том, что на протяжении рассмотрения дела истец отрицал получение оборудования с заводским номером 353; копии указанных документов представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имеют пороки в оформлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ответчиком истцу оборудования с заводским номером 353. При отсутствии доказательств получения истцом спорного оборудования и последующего одобрения им сделки суды правомерно обязали ответчика вернуть оплаченные за него денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что предмет и основание настоящего иска совпадает с предметом и основанием иска по делу N А27-4554/2013, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суды пришли к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А27-4554/2013 не являются тождественными.

Довод о том, что в рамках дела N А27-4554/2013 и в настоящем деле фигурирует одно и тоже оборудование, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора, поскольку в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств самого факта передачи оборудования.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-12916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова