Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на определение от 23.06.2014 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) по заявлению закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (129110, город Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 1, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о включении требования в размере 17 500 948 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович, представители закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Уточенко Н.М. по доверенности от 21.01.2013, Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 17 500 948 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник).

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Омскстроймост" отказано.

23.12.2013 ЗАО "Омскстроймост" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2014 заявление ЗАО "Омскстроймост" удовлетворено, определение от 24.07.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Омскстроймост" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением от 23.06.2014 и постановлением от 16.09.2014 не согласилось ЗАО "Омскстроймост", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в размере 17 500 948 рублей.

Заявитель считает, что факт передачи имущества, являвшегося предметом заключённых договоров, подтверждён представленными в материалы дела документами. Выводы судов о мнимости сделок противоречат материалам дела. При первоначальном рассмотрении требования ЗАО "Омскстроймост" судом было установлено, что договоры купли-продажи сторонами заключались, исполнялись, а встречные обязательства прекращены зачётом. Затем соглашения о зачёте взаимных требований были признаны недействительными. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту включения требования ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост", в состав которого входит задолженность по договорам аренды автомобилей и спецтехники, то есть часть приобретённого имущества по договору купли-продажи была передана в аренду ЗАО "Омский Мостооряд N 63". Подтверждением передачи имущества в аренду являются инвентаризация и составленный по её итогам акт компенсации стоимости утраченного имущества. Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи, ссылаясь на соответствие данных действий обычаям делового оборота.

Конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Омскстроймост" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2013 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности, ЗАО "Омскстроймост" в обоснование своего требования сослалось на заключённые с должником договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011 N 8, от 01.07.2011, от 03.10.2011, по которым должник приобрёл имущество на общую сумму 17 500 948 рублей и акты приёма-передачи от 31.03.2011, от 11.04.2011, однако обязательств по оплате не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности перед ЗАО "Омскстроймост" по договорам купли-продажи, на основании которых заявлено требование кредитора, ввиду мнимости сделок, положенных в основу требования кредитора.

При этом суды указали, что имущество не может считаться переданным во исполнение условий договора купли-продажи, если его передача датирована ранее составления договора, в связи с невозможностью с достоверностью установить, в какие даты действительно передавалось имущество по договорам от 11.04.2011, от 01.07.2011, от 03.10.2011.

Кроме того, суды посчитали, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о реальной передаче имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" по договорам купли-продажи.

Исходя из совокупности представленных в дело документов и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимости договоров купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011, так как ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ЗАО "Омскстроймост" не имели намерения исполнять вышеперечисленные договоры купли-продажи, подписав их для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они сделаны в соответствии с системным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при полном исследовании обстоятельств дела.

Оценив доказательства заключения договоров купли-продажи имущества, суды посчитали неподтверждённым факт передачи имущества от ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" ЗАО "Омскстроймост", при этом судами в совокупности с другими доказательствами проанализирована бухгалтерская отчётность как должника, так и кредитора - ЗАО "Омскстроймост", приняты во внимание свидетельские показания.

Также суды обоснованно указали на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи имущества, а затем передачи его продавцу в аренду.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не принято во внимание первоначальное определение об отказе в удовлетворении его требования по причине прекращения обязательств зачётом, так как данное определение не может подтверждать установление каких-либо обстоятельств ввиду отмены его судом по новым обстоятельствам, то есть судом заново рассматривалось заявленное ЗАО "Омскстроймост" требование.

Несостоятельной является ссылка ЗАО "Омскстроймост" на факт включения требования ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост", в состав которого входит задолженность по договорам аренды автомобилей и спецтехники, поскольку при рассмотрении указанного требования был иным предмет доказывания, не включающий в себя оценку договоров купли-продажи.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров купли-продажи, ЗАО "Омскстроймост" не приводит доказательств наличия такой целесообразности кроме ссылки на утверждение Бурштейна И.М. на обычаи делового оборота. При этом не указано, какому обычаю соответствует заключение договора купли-продажи и последующая передача в тот же день покупателем продавцу приобретённого имущества в аренду.

Помимо изложенного судом кассационной инстанции отмечено, что об отсутствии намерения сторон к созданию правовых последствий свидетельствует факт необращения ЗАО "Омскстроймост" к ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" за взысканием задолженности по договорам купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011 N 8, от 01.07.2011, от 03.10.2011 до 15.02.2013, то есть в течение двух лет до возбуждения дела не предпринимались меры к понуждению исполнения обязательств, если они действительно существовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 500 948 рублей, основанного на договорах купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник