Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10957/14 по делу N А67-3575/2013

город Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (636071, город Северск, улица Лесная, 3б, строение 5, ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283), принятые по заявлению Леонтьевой Веры Геннадьевны о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Легай Е.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная компания" (далее по тексту - общество "СМК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Антонец Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 общество "СМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее по тексту - Рубцова В.Ю.).

Леонтьева Вера Геннадьевна (далее по тексту - Леонтьева В.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СМК" задолженности по договору об оказании правовых услуг от 01.10.2013 в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, с общества "СМК" в пользу Леонтьевой В.Г. взыскано 45 000 руб. стоимости услуг, оказанных ею в процедуре наблюдения по договору от 01.10.2013.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 04.06.2014 и постановление от 18.08.2014, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что временный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалась специалист Леонтьева В.Г. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено указанное лицо, поскольку арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для проведения процедуры наблюдения (имеет высшее образование, прошёл курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Антонец Ю.А. привлёк специалиста Леонтьеву В.Г. для обеспечения своей деятельности на основании заключённого с ней договора об оказании правовых услуг от 01.10.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора арбитражный управляющий Антонец Ю.А. (заказчик) поручает, а Леонтьева В.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательства по комплексному правовому обеспечению деятельности временного управляющего и выполнению иной работы в рамках процедуры наблюдения в отношении общества "СМК", а именно: консультирование по вопросам проведения процедуры банкротства, налогового и гражданского законодательства; содействие управляющему в подготовке материалов к собраниям кредиторов (оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрации); подготовка и рассылка запросов и уведомлений кредиторам, обработка входящей корреспонденции; оказание технической помощи в составлении и ведении реестра требований кредиторов; подготовка заключений, отзывов и возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; представление в установленном порядке интересов временного управляющего в суде и арбитражном суде, а также в других учреждениях и организациях при рассмотрении споров и решении иных правовых вопросов; письменное и устное консультирование, представление заключений, справок по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства, возникающим в ходе деятельности заказчика; осуществление иной деятельности правового и технического характера по поручению заказчика, связанной с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 2.6 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 01.10.2013 Леонтьева В.Г. оказала заказанные услуги, которые приняты арбитражным управляющим по актам оказанных услуг от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 08.01.2014 на общую сумму 45 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлечённого лица за счёт имущества должника Леонтьева В.Г. обратилась в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объёма и сложности выполненной работы привлечённым специалистом, пришёл к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о банкротстве с установленным размером оплаты услуг.

Оказание Леонтьевой В.Г. услуг по договору от 01.10.2013 подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 08.01.2014 на общую сумму 45 000 руб., в которых перечислен конкретный перечень оказываемых услуг привлечённым специалистом в каждом периоде.

О фактическом оказании Леонтьевой В.Г. юридических услуг и её участии в судебных заседаниях арбитражного суда также свидетельствуют судебные акты по настоящему по заявлениям ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" о включении их требований в реестр требований кредиторов общества "СМК", по делу N А67-5792/2013 по иску общества "СМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о расторжении договора.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления привлечённого специалиста только ввиду того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве является обычной профессиональной деятельностью, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник