Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-3893/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 07.07.2014,

привлеченного специалиста Леонтьевой В.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег.N 07Ап-3893/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283) по заявлению Леонтьевой В.Г. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная компания" (далее - ООО "СМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Леонтьева Вера Геннадьевна обратилась 11.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМК" задолженность по договору об оказании правовых услуг от 01.10.2013 в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 с ООО "СМК" в пользу Леонтьевой Веры Геннадьевны взыскано 45 000 рублей стоимости услуг, оказанных в процедуре наблюдения по договору от 01.10.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Антонец Ю.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем при привлечении специалистов должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их услуг; наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности ограничено критериями разумности реализации такого права; временный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлек специалиста Леонтьеву В.Г.; временный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увечив размер расходов на стадии наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Леонтьева Вера Геннадьевна, арбитражный управляющий Антонец Ю.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей должника, арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и Леонтьевой В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная компания" (далее - ООО "СМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

В ходе наблюдения временный управляющий Антонец Ю.А. привлек специалиста Леонтьеву В.Г. для обеспечения своей деятельности на основании заключенного с ней договора об оказании правовых услуг от 01.10.2013.

Согласно п. 1.1 настоящего договора арбитражный управляющий Антонец Ю.А. (заказчик) поручает, а Леонтьева В.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательства по комплексному правовому обеспечению деятельности временного управляющего и выполнению иной работы в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК", а именно: консультирование по вопросам проведения процедуры банкротства, налогового и гражданского законодательства; содействие управляющему в подготовке материалов к собраниям кредиторов (оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрации); подготовка и рассылка запросов и уведомлений кредиторам, обработка входящей корреспонденции; оказание технической помощи в составлении и ведении реестра требований кредиторов; подготовка заключений, отзывов и возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; представление в установленном порядке интересов временного управляющего в суде и арбитражном суде, а также в других учреждениях и организациях при рассмотрении споров и решении иных правовых вопросов; письменное и устное консультирование, представление заключений, справок по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства, возникающим в ходе деятельности заказчика; осуществление иной деятельности правового и технического характера по поручению заказчика, связанной с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

В п.2.6 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 01.10.2013 Леонтьева В.Г. оказала заказанные услуги, которые приняты арбитражным управляющим по актам оказанных услуг от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 08.01.2014 на общую сумму 45 000 руб. (л.д.9-18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника Леонтьева В.Г. обратилась в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной работы привлеченным специалистом, правомерно пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности с установленным размером оплаты услуг.

Удовлетворив заявление о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 настоящего Федерального закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Леонтьевой В.Г. и заключения с ней договора от 01.10.2013 об оказании правовых услуг подтвержден совокупностью доказательств и уполномоченным органом по существу не оспаривается.

Оказание Леонтьевой В.Г. услуг по указанному договору подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 08.01.2014 на общую сумму 45 000 руб., в которых перечислен конкретный перечень оказываемых услуг привлеченным специалистом в каждом периоде.

Кроме того, из отзывов, представленных в суд первой инстанции арбитражным управляющим Антонцом Ю.А., конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю. следует, что Леонтьевой В.Г. в полном объеме и должным образом исполнены обязательства по договору от 01.10.2013.

О фактическом оказании Леонтьевой В.Г. юридических услуг и участия в судебных заседаниях арбитражного суда также свидетельствуют судебные акты по делу N А67-3575/2013 по заявлениям ФНС России, ООО "Промрегионбанк" о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "СМК", по делу N А67-5792/2013 по иску ООО "СМК" к ООО "Бонус" о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Леонтьевой В.Г. фактически оказывались юридические услуги и иные услуги (по подготовке и рассылке запросов и уведомлений, обработка входящей корреспонденции и т.п.) в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено требование Леонтьевой В.Г. от 25.02.2014 об оплате услуг в размере 45000 руб., полученное лично конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю. 04.04.2014, однако обязательство по оплате оказанных услуг должником до настоящего времени исполнено не было.

В связи с тем, что Законом о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, привлечение специалиста для оказания юридических услуг является реализацией временным управляющим своих прав и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в частности по составлению правовых документов с соблюдением требований законодательства, представления интересов в судебных заседаниях арбитражного суда.

Исходя из отсутствия доказательств завышения стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствия доказательств того, что разумный размер расходов на оплату услуг юриста исходя из объема и сложности выполненной им работы должен быть снижен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности с установленным размером оплаты услуг.

Поскольку заключенный договор на оказание правовых услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий временного управляющего Антонца Ю.А. по привлечению указанного специалиста как незаконных.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств превышения размера оплаты оказанных услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относительно рыночной стоимости подобных услуг.

Уполномоченным органом же в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необоснованность привлечения специалиста.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Леонтьевой В.Г. о взыскании с ООО "СМК" судебных расходов в размере 45 000 руб., связанное с оказанием правовых услуг, обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления привлеченного специалиста только ввиду того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве является обычной профессиональной деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом конкретном случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу N А67-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова