Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-3893/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А67-3575/2013

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу Заики Романа Леонидовича (рег. N 07АП-3893/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Рубцовой Виктории Юрьевны об обязании бывших руководителей ООО "Северская Молочная Компания" Сакса Юрия Леонидовича, Заики Романа Леонидовича, Быковского Романа Александровича, временного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Антонца Юрия Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Заики Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" по ходатайству конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей ООО "Северская Молочная Компания" Сакса Юрия Леонидовича, Заики Романа Леонидовича, Быковского Романа Александровича, временного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Антонца Юрия Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Рубцовой Виктории Юрьевны об истребовании имущества у бывших руководителей должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, обжалование определения об истребовании конкурсным управляющим имущества у бывшего руководителя должника не допускается, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А67-108/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу N А67-938/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А46-1275/2013).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Заике Роману Леонидовичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева