Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-2831/12 по делу N А46-8936/2010

город Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 5501070801), принятое по заявлению Юрченко Валентины Александровны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Конева-8".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании принял участие представитель Юрченко Валентины Александровны Чечулин Ю.А. по доверенности от 11.02.2014.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее по тексту - общество "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 при банкротстве общества "Сибстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Юрченко Валентины Александровны (далее по тексту - Юрченко В.А.) об установлении и включении её требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, строительный номер 20, комнат - 3, общая проектная площадь 82,64 кв. м, площадь квартиры 81,21 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3 - 1,43 кв. м, подъезд - 1, этаж - 5, в многоквартирном 16-этажном кирпичном жилом доме по адресу (строительный): улица 3-я Енисейская, дом 2 - улица Конева, почтовый адрес: город Омск, ул. 3-я Енисейская дом 2 - улица Конева, общей стоимостью 2 396 560 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Сибстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён жилищно-строительный кооператив "Конева 8" (далее по тексту - ЖСК "Конева 8"), поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица Конева, 8, переданы ЖСК "Конева 8".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении требования Юрченко В.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда первой инстанции от 24.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сибстрой" денежное требование Юрченко В.А. в размере 2 396 560 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Сибстрой" Васильев Владимир Владимирович (далее по тексту - Васильев В.В.) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Юрченко В.А. обратилась лишь 13.02.2014, то есть по истечении более 4-х лет с даты - 31.08.2009, когда общество "Сибстрой" было обязано передать Юрченко В.А. объект строительства. Как считает конкурсный управляющий, поскольку договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2009 года; срок по передаче дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев начиная со 2-го квартала 2009 года, следовательно, Юрченко В.А. уже с 30.08.2009 узнала или должна была узнать о своём нарушенном праве. Учитывая, что срок исковой давности был ею пропущен, и об этом заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия ходатайств со стороны заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то, по мнению кассатора, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления Юрченко В.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу. Представитель Юрченко В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между дольщиком Юрченко В.А. и застройщиком обществом "Сибстрой" заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2008 (далее по тексту - договор от 12.02.2008), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведёт застройщик по адресу (строительный): город Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 2) в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 20, количество комнат - 3, общая проектная площадь 82,64 кв. м, площадь квартиры 81,21 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3 - 1,43 кв. м, подъезд 1, этаж 5), а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

В силу пункта 3.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2 396 560 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2008 N 61 застройщик принял от Юрченко В.А. денежные средства в сумме 2 396 560 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Сибстрой" принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2008, Юрченко В.А. 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом заявления конкурсного управляющего Васильева В.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 29), отказал в удовлетворении заявления Юрченко В.А.

При этом суд первой инстанции учёл, что на момент обращения Юрченко В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8" прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором Юрченко В.А. предполагала получить жилое помещение.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что поскольку требование Юрченко В.А. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, то оно может быть включено в реестр требований кредиторов как денежное требование.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права о сроках исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Статьёй 201.10 Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства.

В силу пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершённого строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвёртой очереди.

Исходя из системного прочтения перечисленных положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включённые в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, улица Конева, 8, степенью готовности 35 % и права на земельный участок, на котором расположен данный объект, переданы созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8". Признаны погашенными требования участников строительства, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Сибстрой".

До принятия определения от 30.12.2013 о погашении требований участников строительства Юрченко В.А. не обращалась в арбитражный суд с соответствующим требованием и не была включена в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Юрченко В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 13.02.2014, то есть после погашения требований участников строительства и после закрытия реестра требований кредиторов с денежными требованиями. При этом она не завила ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока, не завила также об отказе от договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2008 и о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Юрченко В.А. в реестр требований кредиторов общества "Сибстрой".

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из такого вывода суда следует, что до ввода объекта в эксплуатацию обязательство застройщика по передаче участнику строительства его доли - квартиры, не наступает, и право на обращение участника строительства с требованием о передаче ему квартиры наступит лишь после ввода объекта в эксплуатацию. Данный вывод суда неправомерен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.02.2008 застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2009 года и передать в собственность дольщика его долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

При таких условиях суд первой инстанции правильно установил срок исполнения обществом "Сибстрой" своих обязательств по строительству дома и передаче дольщику его доли (квартиры) - 31.08.2009.

Поскольку в указанный срок общество "Сибстрой" свои обязательства не исполнило, то Юрченко В.А. уже с 31.08.2009 узнала или должна была узнать о своём нарушенном праве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, о которой завил конкурсный управляющий обществом "Сибстрой", и отказал в удовлетворении требования Юрченко В.А.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8936/2010 отменить. Оставить в силе определение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник