Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12056/14 по делу N А75-2255/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А75-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение от 26.05.2014 (судья Фёдоров А.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2014 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2255/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 21А, ИНН 8610000380, ОГРН 1028601500784) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ОАО "Монтажное управление N 5") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 10.12.2013 N 11/023/2013-426 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Алтайская, 6, корпус 2.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С решением от 26.05.2014 и постановлением от 09.09.2014 не согласилось ОАО "Монтажное управление N 5", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суды, по мнению заявителя, неправильно применили пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". О вхождении объекта в состав приватизированного имущества указано в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А75-8577/2012. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как требование заявлено не на основании решения суда, а как требование, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган с приведёнными в ней доводами не согласился, считает, что судами дана правильная оценка всем представленным доказательствам, выводы судов сделаны на основании установленных обстоятельств и соответствуют нормам Закона о регистрации, а также положением Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2013 ОАО "Монтажное управление N 5" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склада N 2, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Алтайская, 6, корпус 2.

К заявлению о государственной регистрации права собственности в качестве правоустанавливающих документов ОАО "Монтажное управление N 5" приложены: кадастровый паспорт здания; приказ о присвоении адреса; судебные акты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А75-8577/2012, а также платёжное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с уведомлением от 11.11.2013 N 11/023/2013-426 государственная регистрация права по заявлению ОАО "Монтажное управление N 5" приостановлена.

10.12.2013 Управление Росреестра сообщением N 11/023/2013-426 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект со ссылкой на то, что при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку представленные судебные акты по делу N А75-8577/2012 не свидетельствуют об установлении права собственности ОАО "Монтажное управление N 5" на склад N 2.

ОАО "Монтажное управление N 5", посчитав, что сообщение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушающими его права, обратилось с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в резолютивных частях судебных актов по делу N А75-8577/2012 решений о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Монтажное управление N 5".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности соответствующими нормам Закона о регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент её совершения; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Решением суда от 05.12.2012 по делу N А75-8577/2012, на которое ссылается заявитель, в удовлетворении исковых требований ОАО "Монтажное управление N 5" о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад N 1 общей площадью 113,3 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 1; склад N 2 общей площадью 60,6 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 2; склад N 3 общей площадью 1 554,6 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 3; гараж на 2 бокса общей площадью 53,6 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 4; склад N 4 общей площадью 254,6 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 5, отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Монтажное управление N 5" не представило в Управление Росреестра надлежащие документы, подтверждающие наличие у него права на спорный объект недвижимости (склад N 2), поскольку для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества заявителем в регистрирующий орган представлены кадастровый паспорт здания от 10.10.2013, а также судебные акты по делу N А75-8577/2012 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - склад N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Алтайская, 6, корпус 2, является законным в связи с несоблюдением заявителем положений статей 17, 18 Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, которая силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник