Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11488/14 по делу N А75-9107/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А75-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стел и К" (ответчика) на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-9107/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 64-4, ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - общество) о взыскании 953 915 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2010 по 13.12.2013, а также 13 116 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2013 по 12.02.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без оплаты по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2001 N 771 (далее - договор аренды).

Решением 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 953 915 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2010 по 13.12.2013 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о признании договора аренды прекратившим действие с 15.08.2004.

Общество считает вывод судов о прекращении договора аренды не соответствующим буквальному толкованию пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1,1245 га, с кадастровым номером 86:10:0000239:017, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Мостостроителей, для проектирования и строительства расширения складского комплекса.

Согласно пункту 1.2 договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации и заключен на срок по 14.08.2004. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

По окончании срока действия договора аренды общество не возвратило администрации земельный участок и продолжало пользоваться им.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оплаты после прекращения договора аренды, администрация предъявила в суд настоящий иск.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, то есть 15.08.2004.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Понимание заявителем данной нормы как содержащей положение об автоматическом продлении договора аренды, если арендодатель не возразил против пользования арендатором арендуемым имуществом, без учета условий договора, является ошибочным.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 1.2 договора аренды, суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора, а именно по 14.08.2004.

Само по себе использование земельного участка по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку стороны при его заключении определили условия продления: только при наличии соответствующего соглашения, а арендную плату арендатор обязан вносить независимо от того, заключен договор аренды или нет.

Установив, что материалы дела не содержат каких-либо соглашений, которыми стороны спора изменили бы срок действия договора аренды, суды правомерно признали договор аренды прекратившим действие после указанной даты.

Поэтому не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что использование им земельного участка после истечения срока действия подтверждает продление договора на неопределенный срок.

Отклоняется также довод истца со ссылкой на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам аренды", согласно которому спорный договор аренды является продленным на неопределенный срок, так как администрация не уведомила общество о принятии ею в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, в связи с чем при отсутствии иных возражений с его стороны ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, как верно отметили суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены постановления апелляционного суда и исключении из решения суда первой инстанции вывода о сроке прекращения договора аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров