Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11828/14 по делу N А27-3104/2014

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3104/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014 N 03-15/11786, Букштынович И.С. по доверенности от 07.08.2014 N 03-15/09328.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - Общество, ООО "Сибэнергоуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 252 232 руб., в части предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 850 446,40 руб. и пени в сумме 380 091,48 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 821 291 руб., в части предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 634 523,60 руб. и пени в сумме 13 662,90 руб., в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 321 607,30 руб.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 064 101 руб., НДС в сумме 1 857 360 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 321 607,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибэнергоуголь" отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не оценили в совокупности все обстоятельства по делу и доводы сторон, не применили нормы статей 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных налогоплательщику требований неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы без учета статьи 71 АПК РФ, не дали оценку всем обстоятельствам и фактам, неправильно применили нормы статьи 112 НК РФ, неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 01.11.2013 N 47 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статьей 123 НК РФ, доначислены суммы налога на прибыль, НДС, НДФЛ, начислены пени по указанным налогам.

Решением от 10.02.2014 N 64 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из частичного представления Обществом документов первичного учета, соответствующих положениям налогового и бухгалтерского законодательства, реальность которых не опровергнута налоговым органом, соответствие рыночности цен проверено судом, вместе с тем, суд счел правомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль в части непринятия заявленных Обществом вычетов и расходов по счетам-фактурам ООО "ТрансСервис", выставленных последним в рамках договора от 01.05.2010 N 119/145 в отношении услуг бульдозера Т-500, так как налоговый орган доказал, что указанный в договоре бульдозер не выполнял и не мог выполнять работы, документов в отношении выполнения данных работ иным бульдозером суду не представлено; отсутствия у налогоплательщика путевых листов в обоснование понесенных им расходов; подтверждения материалами дела факта недостоверности подписей в части документов, представленных Обществом на проверку; отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; необходимости снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ в двадцать раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТрансСервис" были предоставлены Обществу автотранспортные услуги по перевозке угля, услуги фронтальных погрузчиков, услуги бульдозеров. Так, Обществом были заключены с ООО "ТрансСервис" договор от 26.02.2010 N 18 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, договор подряда от 01.03.2010 N 44, договор подряда от 01.05.2010 N 119/145, договор оказания услуг от 01.09.2010 N 206, договор подряда от 15.11.2010 N 239.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что часть первичных документов у Общества отсутствует, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Сибэнергоуголь" и его контрагентом в части.

Судебные инстанции, правильно применив нормы пункта 1 статьи 54, статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пришли к обоснованному выводу о документальном неподтверждении понесенных Обществом затрат с учетом того, что предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, принимая во внимание, что путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что у Общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним) подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, как правильно указали суды, не заполнены со стороны ООО "ТрансСервис", не имеют каких-либо отметок данной организации или ее представителей. Из свидетельских показаний следует, что товарно-транспортные накладные составлялись Обществом самостоятельно в отношении перевозимого угля.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку Обществу оказывались автотранспортные услуги, оно, являясь заказчиком таких услуг, должно было обеспечить надлежащий учет и сохранность документов первичного учета, а расходы Общества должны быть документально подтверждены такими документами первичного учета.

Доводы Общества о достаточности в качестве подтверждения понесенных затрат наличия актов выполненных работ и реестров непредставленных путевых листов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что они не основаны на нормах законодательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном исключении налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по документам ООО "ТрансСервис", подписанных Яниным А.А. после 24.02.2011, а также по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 000026/2, от 28.02.2011 N 000043/3, от 21.02.2011 NN 00000033, 00000034, 00000035, 00000037, 00000038, от 11.03.2011 NN 00000044 - 00000047, от 19.03.2011 NN 00000048 - 00000053, от 25.03.2011 N 00000054, от 31.03.2011 NN 00000055 - 00000057, 00000057/1, 00000058, а также с учетом факта отсутствия у Общества документов первичного учета по части счетов-фактур, о правомерном исключении расходов по данным документам.

При этом суды исходили из пункта 2 статьи 169 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, пунктов 1-3 статьи 9 Закона 129-ФЗ, представленного в материалы дела заключения эксперта и иных имеющихся в деле документов и совокупности всех обстоятельств.

Отклоняя доводы Общества по эпизодам, касающимся применения налоговых вычетов по НДС, суды исходили, в том числе из доказанного Инспекцией факта представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, а также неполного комплекта первичных документов. При этом суды обоснованно указали, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена НК РФ в данном случае на налогоплательщика, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

В части реальности произведенных Обществом хозяйственных операций суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суды двух инстанций, проанализировав свидетельские показания, пришли к обоснованному выводу о том, что допрошенные работники подтвердили факт оказания автотранспортных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое выполнение автотранспортных услуг для Общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения фактических услуг (работ) налоговым органом не представлено.

Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных работ или несоответствия цен на них рыночному уровню.

Суды обеих инстанций правомерно при наличии свидетельских показаний контрагента Общества о выполнении им работ, а также подтверждения экспертом подписи директора и учредителя контрагента на документах, не приняли во внимание позицию налогового органа в части ООО "Регионсервиснефть".

Судебные инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений во всех документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервис"; ссылка Инспекции на недостоверность адреса, указанного в счетах-фактурах, не может подтверждать отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТрансСервис".

Доводы налогового органа относительно факта смены директора не могут свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Обществом было представлено суду заключение Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты (далее - ТПП), из которого следует, что принятые к учету расходы Общества по автотранспортным услугам не превышают рыночных расценок в аналогичном периоде.

Судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями пунктов 4, 11 статьи 40 НК РФ, признали необоснованными доводы Инспекции, касающиеся данного документа.

Информация о рыночных ценах предоставлялась Кузбасской ТПП субъектам предпринимательской деятельности в пределах компетенции ТПП, определяемой Законом и Уставом Кузбасской ТПП, а заключение об уровне рыночных цен, выданное ТПП, является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации.

ТПП при определении рыночных цен использовала в своей работе Методику ТПП Российской Федерации "Определение уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на НК РФ, Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен ТПП использовала различные источники получения информации.

Таким образом, Кузбасская ТПП обладает достаточной компетенцией для определения рыночного уровня цен, в том числе и в рамках налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет.

Довод налогового органа о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности. Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о фактическим выполнении автотранспортных услуг для Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в части выполнения работ бульдозером Т-500 Р-1 установили неподтверждение реальности хозяйственных операций.

Делая данный вывод, судебные инстанции исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела копии свидетельства о регистрации бульдозера, протоколов допроса свидетелей, а также того, что Общество не отрицает, что бульдозер был в нерабочем состоянии.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на возможно допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.

Данное указание было сделано Обществом и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исследовал его и правомерно разъяснил Обществу о том, что допущенные в решении описки, опечатки исправляются арбитражным судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 АПК РФ, а также о том, что он не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, однако, с таким заявлением Общество не обращалось.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ суды двух инстанций установили правомерность начисления соответствующих санкций.

В кассационной жалобе налогоплательщик не оспаривает факт того, что переплата по налогу до даты вынесения решения налогового органа у него не сохранилась, однако, поскольку недоимка имелась только один день, считает возможным применение смягчающих вину обстоятельств.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в НК РФ не определен, суды, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на принципах независимости, законности и равенстве всех перед законом, оценив доводы и доказательства сторон, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих ответственность, и возможностью применения положений статей 112, 114 НК РФ относительно санкций за неуплату налога. Оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не имеет.

Относительно доводов Инспекции в части уменьшения Обществу штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 123 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, признали обстоятельства, указанные Обществом, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, в связи с чем снизили размер суммы штрафа.

Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции Инспекции и Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3104/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева