Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-12082/14 по делу N А03-18997/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-18997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-18997/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 133 "А", ОГРН 1042201863604, ИНН 2221061421) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о продлении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" - Назаров Е.В. по доверенности от 21.07.2014; Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко А.Ю. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик, управление) о признании отказов от 12.07.2013 и от 12.09.2013 в продлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.05.2009 N 1402-3, площадью 4971 кв. м, кадастровый номер 22:63:030325:5, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 182 (далее - земельный участок) полностью недействительными и обязать управление продлить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Признаны незаконными отказы управления от 12.07.2013 и от 12.09.2013 в продлении договора аренды земельного участка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Управление полагает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, поскольку апелляционная инстанция применила к спорным правоотношениям статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не применила пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой ответчик вправе в любое время отказаться от договора; объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1402-з (далее - договор) земельного участка, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок для строительства ремонтно-строительной базы, сроком на 27 месяцев с момента подписания его сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.09.2011, от 27.08.2012 срок действия договора продлен до 02.07.2013.

04.08.2011 обществу было выдано разрешение на строительство N RU22302000-161 ремонтно-строительной базы, сроком действия до 02.08.2012, действие которого в дальнейшем продлено разрешением на строительство N RU22302000-172 до 04.05.2014.

29.08.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 846 кв. м, степень готовности 11%, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В ответ на заявление о продлении срока действия договора управление направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который по истечении одного месяца с момента направления настоящего уведомления считается прекращенным.

Письмом от 03.10.2013 управление подтвердило свое решение в отношении испрашиваемого земельного участка и предложило возвратить земельный участок в срок до 01.11.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что отказы ответчика незаконны и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отказ является правомерным, поскольку общество на протяжении всего срока аренды не использовало земельный участок по целевому назначению.

Апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства освоения ответчиком земельного участка, как в первоначальный срок аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, так и в дальнейшем под строительство объекта. За обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом выполнены действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов, осуществляло строительные работы на земельном участке, обратилось в разумный срок к ответчику с заявлением о продлении договора, в связи с чем управление не имело правовых оснований для отказа в продлении спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Довод управления о том что, названный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой не основан на положениях статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, поскольку общество предпринимало надлежащие и последовательные меры к получению разрешения на строительство объекта.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в части признания незаконными отказов от 12.07.2013, 12.09.2013.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18997/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская