Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11567/14 по делу N А46-16151/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-16151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области (Целько Т.В.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16151/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, г. Омск, ул. Циолковского, 4 А, 3, ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу о взыскании 1 906 528 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Богма Нина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Клименко А.А. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 09.10.2013; общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014; Богма Н.Я. - Филатов Е.Ю. по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко А.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 906 528 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 01.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богма Н.Я., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир".

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказано использование ответчиком спорного помещения, площадью 916,60 кв. м; одновременное применение положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются специальными и имеют приоритет перед нормами статьи 1102 ГК РФ, противоречит пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73); основания для предъявления требований к арендатору (ответчику) отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3550/2013 по иску общества к предпринимателю, ООО "Перспектива", ООО "Сапфир", оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1009/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в частности двухэтажное здание мастерской, общей площадью 916,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1 (далее - нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение было реализовано руководителем истца гражданину Синеговскому К.В. по договорам купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010.

В дальнейшем недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение, реализовано Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010.

09.09.2011 между Богма Н.Я. и Марковым Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, в том числе нежилого помещения.

Определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1009/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010 по отчуждению недвижимого имущества от общества к Синеговскому К.В.

В дальнейшем конкурсный управляющий общества обратился с иском к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 20.07.2012 Советского районного суда г. Омска по делу N 2-2030/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования общества в отношении спорного нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

С целью проведения инвентаризации и оценки здания конкурсным управляющим осуществлен выезд по месту нахождения имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении в отсутствие каких-либо законных оснований осуществляет деятельность по производству мебели ответчик.

Установив факт незаконного занятия предпринимателем нежилого помещения, конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском об освобождении указанного объекта недвижимости.

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3550/2013 ответчик, ООО "Перспектива" и ООО "Сапфир" обязаны освободить нежилое помещение, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на отсутствие доказательств возврата нежилого помещения и наличие на стороне ответчика установленного неосновательного пользования спорным помещением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались статьей 303 ГК РФ, содержащей специальные правила о взыскании с лица, в чьем владении незаконно находилась вещь, доходов от этой вещи за время неправомерного владения, а также на основании пункта 2 статьи 1103 ГК РФ руководствовались правилами главы 60 ГК РФ, исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в статье 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор аренды от 01.11.2012 спорного нежилого помещения между Богма Н.Я. и ответчиком заключен без правоустанавливающих документов (пункт 1.2).

Таким образом, подтвержден факт пользования нежилым помещением в спорный период без правовых оснований.

Кроме того, предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств внесения платы за пользование спорным нежилым помещением.

Отклоняя довод предпринимателя о недоказанности использования спорного помещения площадью 916,60 кв. м, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности спорным помещением общей площадью 916, 6 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Омской области N А46-3550/2013, являющимися преюдициальными (статья 69 АПК РФ), суд обязал освободить предпринимателя спорное нежилое помещение площадью 916, 6 кв. м.

Наличие именно нежилого помещения общей площадью 916,6 кв. м подтверждается договором от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка, из содержания которого следует, что на земельном участке расположена мастерская (площадью 916,6 кв. м, иных капитальных объектов не имеется).

Факт наличия спорного нежилого помещения в 2012 году подтверждается решением от 20.07.2012 Советского районного суда г. Омска по делу N 2-2030/2012.

На основании изложенного, арбитражные суды, учитывая совокупность представленных доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования им принадлежащем истцу нежилым помещением, площадью 916,6 кв. м, без внесения платы, при отсутствии законных оснований.

Размер денежных сумм, взысканных судами с ответчика, установлен ими на основании тех доказательств, которые были представлены обществом и не опровергнуты предпринимателем.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, положенным в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская