Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7789/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-16151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2014) индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-16151/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (ОГРН 305550424200018, ИНН 550404457510), третьи лица: Богма Нина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1115543020460, ИНН 5501234471), общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1125543016686, ИНН 5501240115), о взыскании 1 906 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката N 43 от 22.01.2003, по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 2 года),

от Богма Нины Яковлевны - представитель Синеговская Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко А.М. (далее - ИП Клименко А.М., ответчик) о взыскании 1 906 528 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-16151/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богма Н.Я., ООО "Перспектива", ООО "Сапфир".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 405 158 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 12.03.2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции в принятии увеличения исковых требований отказал, указав, что они являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание иска.

Правомерность указанных выводов подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-13514/11 по делу N А05-11686/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-16151/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Клименко А.М. в пользу ООО "Связь Сервис" 1 906 528 руб. платы за пользование имуществом, а также 32 065 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ИП Клименко А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клименко А.М. указывает, что истец не представил доказательств использования ответчиком спорного объекта недвижимости, а также факт получения предпринимателем неосновательного обогащения. Обращает внимание, что здание мастерской (площадью 916, 60 кв.м) не существует, что подтверждается справкой, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеет место приоритет положений статьи 303 ГК РФ перед нормами статьи 1102 ГК РФ, основания для предъявления требований к арендатору Клименко А.М. отсутствуют. Акцентирует внимание на соглашении от 01.12.2012 об изменении условий договора аренды от 01.11.2012, а также на том обстоятельстве, что в спорный период деятельность на объекте недвижимости также осуществляли ООО "Перспектива", ООО "САПФиР". Также полагает, что суд допустил нарушения статьи 49 АПК РФ, изменив основание иска и указав на одновременное применение конкурирующих норм статьи 303 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Клименко А.М. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", в которых просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Перспектива", ООО "Сапфир", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что полностью выплачивал арендную плату Богма Нине Яковлевне.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что наличие в натуре спорного здания стороной не доказано.

Представитель Богма Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Перспектива", ООО "Сапфир", надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Богма Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко А.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу N А46-3550/2013 по иску ООО "Связь Сервис" к ИП Клименко А.М., ООО "Перспектива", ООО "САПФиР", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014, установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

а) гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Труда, 1А; общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

б) земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой; кадастровый номер 55:36:09 03 03:65; расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв. м;

в) здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м; кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

г) земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 488 кв. м; кадастровый номер 55:36:070107:3190;

д) мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Спорное имущество ООО "Связь Сервис" директором Синеговской Елены Владимировны реализовано гражданину Синеговскому Константину Владимировичу по договорам купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010 по цене в 30 000 руб.

В дальнейшем спорное имущество реализовано Синеговским К.В. в пользу Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010 по цене в 70 млн. рублей.

09.09.2011 между Богма Н.Я. и Марковым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков, подписан акт приема-передачи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-1009/2011 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО "Связь Сервис": договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синеговского К.В. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в порядке подсудности и подведомственности в районные суды города Омска поданы исковые заявления к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012, исковые требования ООО "Связь Сервис" в отношении мастерской двухэтажного здания общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231 удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Связь Сервис" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 55-55-01/311/2012-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

С целью проведения инвентаризации и оценки здания конкурсным управляющим совместно с представителем оценочной компании осуществлен выезд по месту нахождения имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, в ходе которого установлено, что в здании в отсутствие каких-либо законных оснований осуществляет деятельность по производству мебели ИП Клименко А.М.

Также выявлено, что в здании, принадлежащем ООО "Связь Сервис", также размещён пункт технического осмотра автомобилей, деятельность в котором осуществляет ООО "Перспектива" и ООО "САПФиР".

Принимая во внимание незаконное занятие ИП Клименко А.М. нежилого помещения - мастерской, конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу N А46-3550/2013 ИП Клименко А.М., ООО "Перспектива", ООО "САПФиР" обязаны освободить недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв. м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебный актом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Учитывая отсутствие доказательств возврата имущества, факт неосновательного пользования объектом недвижимости в отсутствии договора, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения в спорный период на стороне ИП Клименко А.М. вследствие пользования объектом недвижимости (мастерской) в отсутствии правовых оснований, требования ООО "Связь Сервис" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела проверив принятый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными, основанными на всесторонней оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право собственности спорным помещением (мастерской) общей площадью 916, 6 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

Факт пользования ответчиком спорным помещением (мастерской) подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу А46-3550/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, которым суд обязал, в том числе ИП Клименко А.М., освободить объект недвижимости: мастерскую, назначение нежилое, общей площадью 916, 6 кв.м, инвентарный номер 6633671, Литер А, этажность 2, расположенную по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

Таким образом, указанные выше судебные акты по делу А46-3550/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные им в части факта нахождения спорного объекта недвижимости в незаконном пользовании ИП Клименко А.М. повторному доказыванию не подлежат.

Помимо изложенного, о нахождении ответчика в спорном помещении свидетельствует акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 09.12.2013.

Доводы о том, что спорное здание мастерской площадью 916,60 кв. м уже не существует, а на его месте находится новое здание площадью 1588, 3 кв. м, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Наличие именно спорного объекта недвижимости общей площадью 916,6 кв.м подтверждается договором N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка, из пункта 1.2 которого следует, что на земельном участке расположена именно мастерская (площадью 916,6 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231). Кроме того, в указанном пункте отмечено: "покупатель подтверждает, что на участке иные капитальные объекты не расположены".

Доказательства, подтверждающие как факт сноса мастерской, так и факт регистрации прав на новое здание площадью 1588,3 кв. м., в материалах дела отсутствуют.

Справка и акт осмотра, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на которые ссылается апеллянт, не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что такие документы выданы на том основании, что при выходе на объект (здание, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1) установлено наличие здания большей площадью, чем 916,6 кв.м, а информация о сносе здания в ФГУП отсутствует (справка от 16.05.2013).

Договоры подряда N 11 от 05.04.2011, N 12 от 15.05.2011 о постройке нового здания площадью 1588,3 кв.м. на месте здания мастерской не свидетельствуют, поскольку исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата материалами дела не подтверждена.

Также апелляционный суд обращает внимание, что государственная регистрации права собственности ООО "Связь Сервис" произведена в феврале 2013 года. Также факт наличия данного здания в 2012 году подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012.

Ссылка предпринимателя Клименко А.М., на то, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 предприниматель Клименко А.М. арендует у Богмы Н.Я. нежилое здание площадью 1588,3 кв. м., не опровергает вышеприведённые выводы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.11.2012 заключен на помещение с указанием отсутствия у Богма Н.Я. правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор аренды от 01.11.2012 и соглашение от 01.12.2012 об изменении условий договора аренды несуществующего в гражданском обороте здания (помещения) не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Отсутствие в исковой период заключенного между сторонами спора договора, свидетельствующего о наличии у ИП Клименко А.М. правовых оснований для нахождения ответчика в спорном мастерской с целью осуществления своей деятельности, подтверждается совокупностью доказательств по делу и апеллянтом не опровергнуто.

Отсутствие заключенного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и, следовательно, не освобождает фактического пользователя этим объектом от обязанности вносить плату за пользование недвижимым имуществом и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Факт внесения платы за пользование спорным объектом недвижимости ответчиком не подтвержден.

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании с ИП Клименко А.М. платы за пользование спорной мастерской (общей площадью 916,6 кв.м) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме с учетом представленного ООО "Связь Сервис" расчета, не опровергнутого апеллянтом.

Исходя из позиции ответчика, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не позволяют истцу выдвигать заявленные требования к арендатору (ИП Клименко А.М.).

Изложенный довод апеллянта посредством его оценки и анализа во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами и правовой позицией Пленума ВАС РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Оснований считать представленные третьими лицами и ответчиком три договора аренды имеющими отношение к настоящему спору не имеется, поскольку из текстов договоров (в частности, условий о том, что арендатор надлежащим образом уведомлён и понимает последствия принятия во временное владение и пользование здания, построенного без соответствующих разрешительных документов на строительство) видно, что в аренду переданы части здания, имеющего площадь, отличную от спорного.

Оснований считать спорное здание реконструированным также не имеется, поскольку соответствующий довод противоречит преюдициально установленным обстоятельствам, о чём указано выше.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 112, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из изложенного следует, что настоящие требования могут быть предъявлены и к арендатору при соблюдении условий, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а именно при осведомленности арендатора об отсутствии у другой стороны правомочий (в том числе титульного права) сдачи вещи в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 303 ГК РФ, содержащей специальные правила о взыскании с лица, в чьем владении незаконно находилась вещь, доходов от этой вещи за время неправомерного владения, а также на основании части 2 статьи 1103 ГК РФ правилами главы 60 ГК РФ.

При этом отклоняя позицию апеллянта в части нарушения судом требований статьи 49 АПК РФ, посредством изменения правового основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного одновременного применения судом первой инстанции конкурирующих между собой правовых норм: статья 303 ГК РФ и правила главы 30 ГК РФ, коллегия суда признает необоснованными, опровергающими позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.11.2013 N ВАС-13131/13 по делу N А56-61538/2012.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-16151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич