Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-10890/14 по делу N А45-18400/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-18400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-18400/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 49, ИНН 5406673302, ОГРН 1115476070896) к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111, ИНН 5406674634, ОГРН 1115476076935) о взыскании задолженности, расторжении договора поставки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СибРемТочСтанок".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бротская М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" - Михайлечко В.С. по доверенности от 21.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее - ООО "СтанкоПромСервис") о расторжении договора поставки от 24.09.2012 N 61 (далее - договор), взыскании стоимости приобретенного по договору оборудования в размере 1 495 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 239 712 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 487 820 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОМАШСТРОЙ" (далее - ООО "СТАНКОМАШСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "СибРемТочСтанок" (далее - ООО "СибРемТочСтанок").

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтанкоПромСервис" в пользу ООО "Деловой Альянс" взыскана стоимость приобретенного по договору оборудования в размере 1 495 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 946 руб. 09 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 271 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СтанкоПромСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания стоимости оборудования и судебных расходов отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не исследованы вопросы эксплуатации и технического обслуживания станка; отсутствие документации по обслуживанию и эксплуатации препятствовало ответчику в доказывании ненадлежащего обслуживания, выявлении причин возникновения недостатков; суд ошибочно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловой Альянс" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деловой Альянс" (покупатель) и ООО "СтанкоПромСервис" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), согласно счету от 24.09.2012 N 95.

В соответствующей спецификации от 24.09.2012 и счете согласован товар - токарный станок модель СК 7130В с ЧПУ GSK980TDb, заводской номер 4330 (далее - токарный станок, оборудование), в количестве 1 шт. стоимостью 1 495 000 руб., которая оплачена покупателем платежным поручением от 25.09.2012 N 56.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида оборудования и иметь оригинальную инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункту 6.1 договора, на всё поставляемое оборудование заводом изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил его хранения, транспортировки и эксплуатации. Требования, вытекающие из договора в отношении качества и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком, предъявляются последнему непосредственно покупателем.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлено согласованное сторонами оборудование.

Вместе с тем, токарный станок неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту, о чем свидетельствуют: дефектная ведомость, составленная поставщиком, на ремонт токарного станка от 07.06.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.06.2013 N 4, заказ-наряд от 07.06.2013, акт выполненных работ от 28.06.2013, акты от 30.08.2013, 31.08.2013, 01.09.2013, дефектная ведомость от 21.08.2013; акт от 05.09.2013, составленный поставщиком, в котором указано о проведении ремонтных работ, отчеты о выполнении ремонта ООО "СибРемТочСтанок" от 28.06.2013, от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 07.10.2013; ответ поставщика от 09.08.2013, из которого следует, что причиной поломки оборудования является выход из строя датчика положения, который в Российской Федерации найти невозможно, вместе с тем, ООО "СибРемТочСтанок" (исполнитель) на основании договора от 06.06.2013 N 4, заключенного между ним и поставщиком, обязалось произвести восстановительный ремонт 8 позиционного электрического резцедержателя токарного станка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением от 30.01.2014 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" Апалеву Д.Г.

Согласно заключению экспертизы от 31.03.2014 N 85/2014 (далее - экспертное заключение) основные функции станка работоспособны; неработоспособна револьверная головка, так как неисправен датчик положения; ремонт не привел к возникновению неисправности, но и не устранил предпосылки к его образованию повторно; причиной проведения ремонта (ремонтов) токарного станка является выход из строя двигателя головки и датчика положения; ремонт двигателя связан с наличием производственного брака в системе герметизации СОЖ; замена датчика положения связана с конструктивной недоработкой головки; судить о наличии вины потребителя не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация по порядку обслуживания головки; видимых нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Экспертом в заключении установлен факт наличия производственного, а не эксплуатационного дефекта токарного станка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцу оборудования ненадлежащего качества. Иного ответчиком не доказано.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценив в совокупности доказательства, в том числе экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Апалева Д.Г., суды установили, что причины возникновения недостатков оборудования возникли до его передачи ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что отсутствие документации по обслуживанию и эксплуатации препятствовало ему в доказывании ненадлежащего обслуживания, выявлении причин возникновения недостатков, подлежат отклонению, поскольку не оспаривают сам факт поставки некачественного оборудования. При допросе в суде первой инстанции эксперт Апалев Д.Г. пояснил, что представление дополнительных технических документов на токарный станок не повлияет на вывод о том, что брак носит производственный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате стоимости приобретенного по договору оборудования в размере 1 495 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о разумности и документальном подтверждении ООО "Деловой Альянс" судебных издержек в сумме 30 271 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом в указанном размере, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра стоимости услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 06.06.2014 об исправлении описок, опечаток и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова