Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-3992/10 по делу N А81-3677/2008

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 51, ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" Верясова Виктора Григорьевича к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу о взыскании убытков в размере 997 200 руб.

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Никишова Л.В. по доверенности от 24.10.2013.

Суд установил:

решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - общество "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Подольный Вадим Васильевич (далее - Подольный В.В.).

Определением от 21.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СТК", конкурсным управляющим должником утвержден Антошкин Виктор Викторович (далее - Антошкин В.В.).

Определением от 28.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антошкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим обществом "СТК" утвержден Верясов Виктор Григорьевич (далее - Верясов В.Г.).

21.06.2013 конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков в размере 997 200 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего обществом "СТК".

Определением от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего обществом "СТК" Верясова В.Г. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Подольного В.В. в пользу общества "СТК" взысканы убытки в размере 970 227 руб. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 26 973 руб. отказано.

Указанное определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было обжаловано арбитражным управляющим Подольным В.В. в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

Постановлением от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего обществом "СТК" Верясова В.Г. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Подольного В.В. в пользу общества "СТК" взысканы убытки в размере 970 227 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подольный В.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ими не были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Подольного В.В. и наступившими в результате данных действий последствий в виде причинения должнику убытков, а также размер причиненных убытков.

При этом, ссылаясь на то, что как в рамках рассмотренного по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СТК" обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2010 N 4-АМ (далее - договор от 11.06.2010), так и впоследствии после признания арбитражным судом данного договора недействительным, ни прежний конкурсный управляющий должником Антошкин В.В., ни действующий конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. при наличии к тому оснований с требованиями о применении последствий недействительности договора от 11.06.2010 в арбитражный суд не обращались, арбитражный управляющий Подольный В.В. считает, что прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением должнику убытков отсутствует, поскольку конкурсными управляющими должником Антошкиным В.В. и Верясовым В.Г. также не были надлежащим образом исполнены обязанности по пополнению конкурсной массы должника.

Кроме этого, оспаривая признанный судами первой и апелляционной инстанций подтвержденным размер причиненных должнику убытков в сумме 970 227 руб., податель кассационной жалобы указывает на недопустимость положенного в обоснование этого размера отчета от 24.10.2012 N 539 о рыночной стоимости автотранспортного средства, а также на его определение без учета отсутствия спроса на автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER при его реализации на торгах даже по цене 269 730 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Подольного В.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов общества "СТК" от 12.03.2010 было утверждено предложение конкурсного управляющего должником Подольного В.В. об изменениях порядка, сроков и условий продажи движимого и недвижимого имущества должника посредством публичного предложения (далее - Предложение).

В соответствии с пунктом 4.2 Предложения продаже на торгах в форме публичного предложения подлежал, в том числе, автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, начальная цена лота - 269 730 руб., задаток - 26 973 руб.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 12.03.2010 Предложением конкурсным управляющим должником Подольным В.В. были проведены торги, по результатам которых был заключен договор от 11.06.2010 купли-продажи автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER по цене 26 973 руб.

Конкурсный управляющий обществом "СТК" Антошкин В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER.

Постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу заявление конкурсного управляющего обществом "СТК" Антошкина В.В. удовлетворено. Торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества общества "СТК" от 11.06.2010 и договор от 11.06.2010 признаны недействительными. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим должником Подольным В.В. были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Подольным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником обществу "СТК" были причинены убытки, поскольку из его собственности выбыл автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, а реального возмещения рыночной стоимости данного автомобиля произведено не было, конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков в размере 997 200 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 970 227 руб. с арбитражного управляющего Подольного В.В.

При этом, определяя размер убытков, причиненных обществу "СТК", суд первой инстанции указал, что такой размер может быть определен только как разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства, определенной независимым оценщиком по состоянию на 11.06.2010 (997 200 руб.), и фактически полученными денежными средствами от реализации автотранспортного средства (26 973 руб.).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, установив совокупность необходимых для привлечения арбитражного управляющего Подольного В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ условий, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 970 227 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на возражения арбитражного управляющего Подольного В.В. относительно наличия причинной связи между его действиями и причиненными должнику убытками, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 168 АПК РФ надлежащая оценка данным доводам не дана, мотивы, по которым суды их отклонили, не указаны.

Между тем сам факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Подольного В.В. конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

В данном случае убытки должника как следствие недобросовестного поведения арбитражного управляющего Подольного В.В. должны быть порождены именно этим (допущенными им при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов), а не другими причинами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам арбитражного управляющего Подольного В.В. о том, что как в рамках рассмотренного по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СТК" обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества общества "СТК" от 11.06.2010 и договора от 11.06.2010, так и впоследствии после признания арбитражным судом указанных торгов и договора недействительным, ни прежний конкурсный управляющий должником Антошкин В.В., ни действующий конкурсный управляющий обществом "СТК" Верясов В.Г. при наличии к тому оснований с требованиями о применении последствий недействительности договора от 11.06.2010 в арбитражный суд не обращались.

Оценка добросовестности бездействия конкурсных управляющих должником Антошкина В.В. и Верясова В.Г. по заявлению требования о применении последствий недействительности договора от 11.06.2010 и наличию причинной связи между указанным бездействием и причиненными должнику убытками судами первой и апелляционной инстанции также не дана.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемых убытков не дана оценка доводам арбитражного управляющего Подольного В.В., оспаривающего причинение должнику убытков в размере 970 227 руб., о том, что автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER не был реализован на торгах даже по цене 269 730 руб.

Исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и установления его фактических обстоятельств.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеназванным доводам подателя кассационной жалобы, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доводам арбитражного управляющего Подольного В.В. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате данных действий последствиями в виде причинения должнику убытков, а также размера причиненных убытков, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3677/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник