Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-229/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" Верясова Виктора Григорьевича к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу о взыскании убытков в размере 997 200 руб. в рамках дела N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - представитель Никишова Л.В. (паспорт серии 5205 N 178156 выдан 20.05.2005, по доверенности N 55 АА 0851228 от 24.10.2013, сроком действия пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу N А81-3677/2008 общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подольный Вадим Васильевич (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК", конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

Определением суда от 28.04.2012 Антошкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК"; определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Верясов Виктор Григорьевич (далее - заявитель).

21.06.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков в размере 997 200 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-3677/2008 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Подольного В.В. в пользу ООО "СТК" взысканы убытки в размере 970 227 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 26 973 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность страховую выплату. Соответственно, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Подольного В.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), что подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-00003-24/10 от 10.03.2010, N 60-00002-24/11 от 09.03.2011, N 91-000002-24/12 от 12.03.2012, N 91-000002-24/13 от 20.03.2013.

Однако, как следует из материалов дела ОАО "ГСК "Югория" не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определением от 07.04.2014 по делу N А81-3677/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. к арбитражному управляющему Подольному В.В. о взыскании убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ОАО "ГСК "Югория".

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, от 19.06.2014, от 31.07.2014 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Верясова В.Г. заявителем и ответчиком заявлены ходатайства о проведении комплексной экспертизы с целью определения соответствия отчета N 376-5-м-2009 об определении рыночной стоимости автомобиля от 13.07.2009, подготовленного ООО "Аврора", требованиям законодательства Российской Федерации и определения рыночной стоимости автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, государственный регистрационный номер Н 876 ВК 89 по состоянию на даты 13.07.2009 и 11.06.2010.

Конкурсный управляющий должника Верясов В.Г., ОАО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Верясова В.Г. Считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В удовлетворении ходатайства сторон о проведении комплексной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Антошкина В.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о которых опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 (4353) от 27.03.2010, ячейка 55-0002450 и заключенного по их результатам договора N 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010 с Тимониным Алексеем Семёновичем (далее по тексту - Тимонин А.С.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-3677/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК" Антошкина В.В. отказано.

Указанное определение было обжаловано Антошкиным В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу N А81-3677/2008 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Антошкина В.В. удовлетворено. Торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "СТК" от 11.06.2011 и договор N 4-АМ купли-продажи автомобиля от 11.06.2010, заключенный с Тимониным А.С. признаны недействительными.

При повторном рассмотрения названного обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "СТК" от 12.03.2010 было утверждено предложение прежнего конкурсного управляющего должника Подольного В.В. об изменениях порядка, сроков и условий продажи движимого и недвижимого имущества ООО "СТК" посредством публичного предложения (далее - Предложение).

В соответствии с пунктом 4.2 Предложения продаже на торгах в форме публичного предложения подлежал, в том числе, автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, 2005 года выпуска, начальная цена лота - 269 730 рублей, задаток - 26 973 рубля.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 12.03.2010 Предложением конкурсного управляющего Подольным В.В. были проведены торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4-АМ от 11.06.2011.

Решения собрания кредиторов ООО "СТК" от 12.03.2010 были обжалованы кредитором должника - ООО "СТК-Инвест" и впоследствии признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 по делу N А81-3677/2008).

Установив, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Подольным В.В. были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО "СТК" Антошкина В.В.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "СТК" Подольным В.В. признаны недействительными, также признан недействительным и договор N 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010, заключенный между конкурсным управляющим ООО "СТК" Подольным В.В. и Тимониным А.С.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 также указано на возможность заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков в случае, если имущество должника продано по заниженной цене и с нарушением порядка, установленного законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "СТК" Верясов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 997 200 руб. 00 коп. составляющих рыночную стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, выбывшего из собственности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по настоящему делу установлен факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СТК" правил проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4-АМ от 11.06.2011.

Согласно материалам дела стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, 2007 года выпуска, являвшегося предметом спорного договора купли-продажи, составила 26 973 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению заявителя, автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, 2007 года выпуска реализован по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость по состоянию на дату 11.06.2010 составляла 997 200 рублей.

В подтверждение своих доводов Верясов В.Г ссылается на отчет N 539 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 24.10.2012, подготовленный ООО "Экспертно-оценочная палата".

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что начальная продажная цена автомобиля была установлена не самим Подольным В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а утверждена собранием кредиторов ООО "СТК" от 07.08.2009.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "СТК", на котором принято, в числе прочих решение об определении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества должника, выставляемого на торги, на основании отчетов независимого оценщика ООО "Аврора".

Отчет N 376-5-м-2009 об определении рыночной стоимости автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER государственный регистрационный номер Н 876 ВК 89 от 13.09.2009, подготовленный ООО "Аврора" представлен в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату 13.07.2009 округленно составляла 299 700 рублей.

В результате анализа представленных в дело доказательств с учетом имеющихся в деле двух противоречивых по своим выводам о рыночной стоимости спорного автомобиля заключениям оценщиков суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 135-ФЗ понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Эти федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 9 ФСО N 3).

Как следует из отчета N 376-5-м-2009 от 13.09.2009, подготовленного ООО "Аврора", оценщиком был проведен визуальный осмотр объекта оценки, в результате которого было установлено, что кузов автомобиля имеет повреждение ЛПК наружных панелей в виде сколов и царапин, не устраненные аварийные повреждения наружных панелей кузова, загрязнение салона и потертости обивок салона, течь технических жидкостей моторного отсека, неустойчивую работу двигателя. Электрооборудование автомобиля частично не функционирует. Шины имеют износ более 50%. Трансмиссия работает неустойчиво.

При этом, к отчету не приложены фотоснимки автомобиля, наличие которых могло бы подтвердить его фактический осмотр и наличие аварийных повреждений наружных панелей кузова, потертости обивок салона, на которое сослался оценщик в момент его осмотра.

Кроме того, исследование технического состояния транспортного средства (течь технических жидкостей моторного отсека, неустойчивая работа двигателя, неисправное электрооборудование автомобиля) не относится к компетенции оценщика. Для определения технического состояния транспортного средства должна проводиться экспертиза технического состояния транспортного средства.

Поскольку оценщиком использовались затратный и сравнительный подходы к оценке, получение полной и достоверной информации об объекте оценки имеет существенное значение для определения его стоимости.

При определении рыночной стоимости автомобиля с использованием затратного подхода оценщиком применен коэффициент износа 70%, что означает условно-пригодное техническое состояние автомобиля, то есть дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины).

Однако правомерность применения оценщиком коэффициента износа 70% оценки установить затруднительно. Конкретного основания примененной методики, конкретных критериев определения данной величины, непосредственно расчета величины износа 70% в отчете оценщика не приведено.

При применении сравнительного метода оценщиком указаны три аналога автомобилей CRYSLER GRAND VOYAGER (без указания года выпуска автомобилей) с указанием цены объектов аналогов от 676 100 рублей до 895 000 рублей.

Однако, вывод оценщика об идентичности объектов оценки, не подтверждается самим предложением рынка продаж, приложенным к отчету. Исходя из газетной распечатки, стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER 2008 года составляет от 1 496 950 рублей. Согласно распечатке с сайта, указана стоимость автомобилей только 2006 года выпуска, которая варьируется от 679 210 рублей до 1 230 000 рублей, стоимость автомобиля 2008 года - 1 877 400 рублей. Аналоги 2007 года выпуска не приведены.

Следует также отметить, что согласно Предложению конкурсного управляющего балансовая стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER подлежащего продаже, составляла 971 623 руб. 49 коп. Год выпуска автомобиля - 2007.

Чем вызвано такое расхождение балансовой стоимости спорного автомобиля и его стоимостью, указанной в отчете ООО "Аврора", ответчик не указал.

Объективные данные об аварийном состоянии автомобиля в момент его оценки и продажи в деле отсутствуют (автомобиль пострадал в ДТП; либо подвергся внешнему негативному воздействию; имел производственные дефекты; либо ненадлежащим образом эксплуатировался).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет N 376-5-м-2009 от 13.09.2009, подготовленный ООО "Аврора", не отвечает критерию достоверности доказательств (пункт 4 статьи 71 АПК РФ) и не может быть положен в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку арбитражным управляющим Подольным В.В. не представлены иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль в момент оценки в 2009 году имел значительные технические неисправности, арбитражный управляющий располагал сведениями о балансовой стоимости автомобиля, то для него недостоверность отчета (учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля до его оценки) должна быть очевидной.

Относительно отчета ООО "Экспертно-оценочная палата" N 539 от 24.10.2012, представленного заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена на основании анализа информации, предоставленной заказчиком и иных источников. При оценке использован затратный подход, отчет содержит обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подходов.

Сравнительный подход не применен, поскольку оценщиками не установлено достаточное количество доступной и достоверной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете указана первоначальная стоимость автомобиля 1 472 521 рубль 54 копейки. В результате проведенного исследования и выполненных расчетов с применением затратного подхода (учитывая износ 29,82 процента) оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора N 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010, составляет 997 200 рублей.

Данная стоимость практически не отличается от балансовой стоимости автомобиля, указанной в предложении о продаже имущества должника.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. не привел доводов о недостоверности какого-либо вывода эксперта, и не заявил каких-либо возражений.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителем, отчет соответствует требованиям, изложенным в ФСО N 3.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER N 539 от 24.10.2012, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость (997 200 рублей) достоверной.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайства сторон о проведении комплексной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, транспортное средство, которое подлежало бы оценке отчуждено третьему лицу. В деле отсутствуют доказательства, что осмотр автомобиля возможен. Кроме того, с момента отчуждения автомобиля прошел значительный промежуток времени, в настоящее время путем осмотра установить техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения, по мнению суда, невозможно.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Подольным В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СТК" нарушения правил проведения торгов, в частности публикация недостоверных сведений об объекте, привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество должника по заниженной стоимости. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, причиненными должнику.

В этой связи требования конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. подлежат удовлетворению. При этом, размер причиненных убытков может быть определен только как разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства, определенной независимым оценщиком по состоянию на 11.06.2010 и суммой денежных средств, полученных в результате реализации автотранспортного средства (997 200 - 26 973).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков подлежит удовлетворению в размере 970 227 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в связи с тем, что ни ранее действовавший конкурсный управляющий должника Антошкин В.В., ни Верясов В.Г. не обращались с требованием о возврате транспортного средства непосредственно к Тимонину А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Подольного В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ судом установлена. Причинение убытков находится в причинной связи с действиями арбитражного управляющего Подольного В.В.

Доводы арбитражного управляющего Подольного В.В. о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку следующими арбитражными управляющим не заявлены требования о применении последствий сделки, или истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются недобросовестными и не могут быть положены в основу для отказа в возмещении убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-3677/2008 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу N А81-3677/2008 отменить.

По результатам рассмотрения в рамках дела N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" Верясова Виктора Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ИНН 8905032660, ОГРН 1038900946259) убытки в размере 970 227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова