Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3449/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Антошкину Виктору Викторовичу о возмещении убытков по делу N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу N А81-3677/2008 общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Верясов Виктор Григорьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Антошкина В.В. убытков, причиненных ФНС России необоснованным расходованием в деле о банкротстве ООО "СТК" денежных средств должника при наличии непогашенной текущей задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, в размере 2 967 322 руб. 19 коп. (с учетом заявления об уточнении от 27.02.2013).

Требования мотивированы тем, что Антошкин В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произвел распределение денежных средств с нарушением порядка очередности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем причинил ФНС России убытки в размере 2 967 322 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-3677/2008 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотивам преждевременности его предъявления ввиду незавершения конкурсного производства в отношении должника, ограничил право уполномоченного органа на доступ к правосудию, поскольку срок исковой давности для требования о взыскании с Антошкина В.В. убытков начал течь для ФНС России с 07.11.2011;

- выводы суда о поступлении в конкурсную массу денежных средств сделаны при отсутствии документальных доказательств такого факта;

- суд первой инстанции, связывая преждевременность обращения о взыскании убытков с незавершенностью дела о банкротстве, не учел, что уполномоченным органом убытки заявлены в части непогашения текущих обязательных платежей, а не требований, включенных в реестр, для которых действительно необходимо подтверждение непогашения, что возможно лишь после завершения процедуры банкротства;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выставления уполномоченным органом инкассовых поручений на взыскание обязательных платежей противоречит материалам дела, а именно: сообщению ОАО "Россельхозбанк" от 12.10.2011 о постановке в картотеку инкассовых поручений инспекции;

- право на предъявление заявления о взыскании убытков не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; оценка действий арбитражного управляющего может быть дана судом и при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Антошкин В.В. и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, арбитражный управляющий Антошкин В.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из того, что в настоящее время денежные средства от реализации конкурсной массы имущества должника не поступили в полном объеме, поэтому взыскание убытков с арбитражного управляющего является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что Антошкин В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" произвел необоснованное расходование денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, чем причинены ФНС России убытки в размере 2 967 322 руб. 19 коп.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении ООО "СТК" не завершено.

Определениями суда от 20.01.2012, 20.06.2012, 20.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.06.2013.

Как усматривается из определения от 20.12.2012, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в связи с незавершением конкурсным управляющим мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

То есть, в настоящем случае, возможность погашения требований ФНС России по текущему обязательству за счет имущества должника не исключается.

На дату вынесения судом обжалуемого определения обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, так как срок конкурсного производства был продлен специально в целях формирования конкурсной массы.

При этом удовлетворение требования кредитора исключает возможность обращения с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Ответственность в размере неуплаченных текущих платежей по обязательным платежам может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи фактически не были уплачены за счет имущества должника.

Если же они были уплачены, но с нарушением очередности, убытки в размере неуплаченных текущих платежей кредитору не причиняются.

Речь может идти только об убытках, причиненных несвоевременным погашением, которые не могут быть тождественными убыткам в размере самого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при возмещении ФНС России убытков, текущие требования все равно будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, поскольку взыскание убытков с одного лица (арбитражного управляющего) не прекращает обязательство другого лица (должника) перед кредитором.

При этом в ситуации, когда уполномоченному органу возмещены убытки и одновременно погашено текущее требование, на стороне ФНС России возникнет двойное удовлетворение требований уполномоченного органа, тогда как целью возмещения убытков является восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, который существовал до нарушения права, не допускающем неосновательного обогащения на стороне потерпевшего (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о правомерном предъявлении требований о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки на возможный пропуск срока давности судом также отклоняются.

Поскольку факт невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника может быть установлен только при завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, право на такое удовлетворение будет считаться нарушенным именно с данного момента.

С этого же момента уполномоченный орган может узнать о нарушении своего права.

Дата, с которой уполномоченный орган узнал о нарушении очередности удовлетворения своих требований, будет являться начальной датой для отсчета давности по иску о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности (несвоевременным исполнением), и вопрос завершения процедуры такому взысканию не препятствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: по мнению уполномоченного органа, убытки ему причинены следующим действием арбитражного управляющего: необоснованным расходованием денежных средств на погашение реестровых платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве

Остальные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку уполномоченный орган вправе повторно обратиться с заявлением о взыскании убытков по новым основаниям (в связи с изменением фактических обстоятельств, на которых основывается требование) с учетом того, что удовлетворение его требований за счет имущества должника в результате завершения конкурсного производства стало невозможным полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года по делу N А81-3677/2008 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Антошкину Виктору Викторовичу о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова