Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-2315/13 по делу N А81-2000/2012

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А81-2000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2000/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304890528100049) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитет природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ноябрьский лесхоз Ноябрьское лесничество, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании Администрацию провести работы по формированию земельного участка общей площадью 0,1165 га, расположенного на Карамовском перекрестке дорог Пуровского района, для строительства кафе и СТО, утвердить акт выбора обозначенного земельного участка, принять соответствующее решение.

Решением 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 01.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из поступившего ответа филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:5055 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с категорией земель - земли лесного фонда. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу 15.10.2012 данное обстоятельство не было известно ИП Леоновой О.Б.

Определением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенных судебных актов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что выводы судов основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела относительно статуса спорного земельного участка, который существовал на момент возникновения и рассмотрения спора.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, а также мнение о законности обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании предприниматель поддержала соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение Администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Из указанного пункта Постановления N 52 также следует, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом приведенных выше положений, обоснованно указали на то, что приводимые предпринимателем обстоятельства, исходя из содержания полученной от филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" информации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эта информация и соответствующий факт постановки спорного участка на кадастровый учет не существовали на момент возникновения и рассмотрения судом спора.

Кроме того, было отмечено, что обстоятельства отнесения спорного участка к землям лесного фонда, которые связаны с доводами заявителя, существовали ранее и являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Кассационная инстанция считает, что представлением нового доказательства (письма) и определенными сведениями предприниматель фактически обосновывает неправильность соответствующего вывода судов и неотносимость указанного участка к землям лесного фонда на момент вынесения судебных актов.

Приведенные заявителем доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход судебного разбирательства. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

В связи с тем, что данная жалоба государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю возвращается сумма в размере 2000 рублей, уплаченная по чек-ордеру Отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 14.10.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Борисовне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от 14.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина
С.И. Шуйская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела относительно статуса спорного земельного участка, который существовал на момент возникновения и рассмотрения спора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением заявителя и указал следующее.

Заявитель обратилась к администрации с требованием признать незаконным отказ в осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании администрацию провести работы по формированию земельного участка, утвердить акт выбора обозначенного земельного участка, принять соответствующее решение.

Судебными постановлениями первой и второй инстанции 15.10.2012 и 06.02.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что из поступившего ответа филиала ФГУП следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с категорией земель - земли лесного фонда. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу 15.10.2012 данное обстоятельство не было известно заявителю.

Вместе с тем, из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, приводимые обстоятельства, исходя из содержания полученной от филиала ФГУП информации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эта информация и соответствующий факт постановки спорного участка на кадастровый учет не существовали на момент возникновения и рассмотрения судом спора.

Обстоятельства отнесения спорного участка к землям лесного фонда, которые связаны с доводами заявителя, существовали ранее и являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Представлением нового доказательства (письма) и определенными сведениями заявитель фактически обосновывает неправильность соответствующего вывода судов и неотносимость указанного участка к землям лесного фонда на момент вынесения судебных актов.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.