Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-5854/13 по делу N А27-18529/2012

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дьяковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Федотовой Оксаны Александровны (г. Белово Кемеровской области) на постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (г. Кемерово), принятое по заявлению Дьяковой Ольги Николаевны (г. Кемерово) об исключении из конкурсной массы имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители:

- от Дьяковой Ольги Николаевны - Бобров К.В. по доверенности от 30.05.2013;

- от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича Чертова Дмитрия Алексеевича - Трофимова А.А. по доверенности от 27.11.2014.

Суд установил:

решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (далее - ИП Дьяков Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Чертов Д.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2013 N 77.

10.10.2013 Дьякова Ольга Николаевна (далее - Дьякова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП Дьякова Е.И. _ доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 261,7 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:2473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21.

Определением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению Дьяковой О.Н. приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.11.2013 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2605.

Определением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению возобновлено.

Определением от 04.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) заявление Дьяковой О.Н. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено принадлежащее Дьяковой О.Н. имущество: _ доля в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21.

Постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления Дьяковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дьякова О.Н., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает, что, отказывая в исключении принадлежащей ей _ доли в праве собственности на нежилое помещение из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 131, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов кредитор вправе обратить взыскание лишь на имущество этого супруга, при этом требования кредитора удовлетворяются только за счет имущества, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, а при включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, оно подлежит исключению из нее арбитражным судом на основании заявления собственника имущества.

При этом, по мнению Дьяковой О.Н., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ право залога в отношении доли, принадлежащей ей, не прекратилось, в связи с чем кредитор имеет возможность обратить взыскание на эту долю в целях получения удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, а она, наоборот, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Дьякова Е.И., не имеет процессуальной возможности обжаловать судебные акты, затрагивающие ее права и интересы, в частности определения об утверждении начальной продажной цены принадлежащей ей доли и порядка ее продажи.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 4254/14.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дьяковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) в отзыве на кассационную жалобу Дьяковой О.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Федотова О.А., указывая на то, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы банка по настоящему обособленному спору, считает, что постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области - оставлению в силе.

Представитель конкурсного управляющего Чертова Д.М. в судебном заседании кассационной инстанции просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва банка на кассационную жалобу Дьяковой О.Н., заслушав представителей Дьяковой О.Н. и конкурсного управляющего Чертова Д.А., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дьякова О.Н. и должник состоят в браке с 03.06.2006.

В период брака в совместную собственность супругов Дьяковых было приобретено нежилое помещение общей площадью 2 261,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 678394 от 21.02.2008.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2010 Центрального районного суда г. Кемерово в пользу банка солидарно с Дьяковой О.Н. и Дьякова Е.И. взыскано 74 658 702 руб. 47 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.03.2008 - нежилое помещение общей площадью 2 261,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 53 023 000 руб.

До настоящего времени ипотека не прекращена.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2013 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2605 за Дьяковой О.Н. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 261,7 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, в виде _ доли.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Дьякова Е.И. конкурсный управляющий Чертов Д.А. включил в конкурсную массу и провел оценку рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что _ доля в праве собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ей, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника, Дьякова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Дьяковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ей доля в праве собственности на нежилое помещение не может быть включена в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, определение суда первой инстанции отменил как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьяковой О.Н.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ссылка Дьяковой О.Н. на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения не относятся к случаям, когда совместно нажитое имущество обременено залогом.

Иные доводы кассационной жалобы Дьяковой О.Н. также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ИП Федотовой О.А. о ее неизвещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы банка по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу удовлетворено заявление ИП Федотовой О.А. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ИП Дьякова Е.И., произведена процессуальная замена (замена кредитора) открытого акционерного общества "Сбербанк России" с суммой требований в размере 163 519 792 руб. 93 коп. задолженности и 401 893 руб. 44 коп. неустойки на ИП Федотову О.А.

Между тем апелляционная жалоба банка на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области принята к производству определением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, при этом материалами дела подтверждено, что все лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе и правопредшественник ИП Федотовой О.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ определение апелляционного суда о принятии жалобы банка к производству и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте в сети Интернет 25.07.2014.

При таких обстоятельствах ИП Федотова О.А., получив статус лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Дьякова Е.И. после принятия апелляционной жалобы банка к производству, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Федотова О.А. имела реальную возможность участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого им судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник