Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-12456/14 по делу N А70-1783/2013

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А70-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи:

Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1783/2013.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Желудков Игорь Александрович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/1, ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087, далее - ЗАО "ФЭНСИ", общество) об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, всего в сумме 548 681,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве N 183 от 24.01.2011.

Определениями суда произведено процессуальное правопреемство истца, индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна заменена на индивидуального предпринимателя Желудкова Игоря Александровича (ОГРНИП 304720612000189).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявил отказ от иска в части взыскания 352 111 руб. (стоимость невыполненных работ) и просил взыскать 424 375,88 руб. неустойки за период с 11.07.2012 по 26.03.2014.

ЗАО "ФЭНСИ" обратилось к предпринимателю Желудкову И.А. со встречным иском об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 27.07.2012.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется от приемки в собственность объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу предпринимателя Желудкова И.А. 229 028,25 руб. неустойки, 9 375,61 руб. судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания 352 211 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, установив, что объект долевого строительства был передан обществом участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 11.07.2012 по 30.01.2013. Установив правомерность отказа в подписании дольщиком акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 27.07.2012, суд признал требования истца по встречному иску необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на дату составления акта приема-передачи нежилого помещения в собственность 27.07.2012 объект не соответствовал в полном объеме условиям договора. По его мнению, вывод суда об обоснованности части претензий дольщика, является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Желудков И.А. судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ЗАО "ФЭНСИ" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Желудковой М.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 183, по условиям которого застройщик обязался построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 81,65 кв. метра, расположенное на 1 этаже, в осях 3-7, в секции N 2 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 082 500 руб., из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязан выполнить на объекте следующие виды работ:

- выполнение общестроительных работ в полном объеме;

- выполнение внутренних электромонтажных работ в объеме проекта;

- стяжка пола;

- холодное и горячее водоснабжение без разводки от крана стояка с установкой вводных вентилей;

- смонтированная система отопления;

- канализация - только стояки.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.5 договора общество обязалось построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, передать объект дольщику по акту приема-передачи до 31.05.2011.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску ссылался на то, что 27.07.2012 застройщик устно пригласил его принять объект. Объект был осмотрен, но в связи с обнаружением строительных дефектов акт приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2012 дольщиком не подписан.

27.07.2012 истец по первоначальному иску в одностороннем порядке составил дефектную ведомость, в которой отразил отсутствие внутренних электромонтажных работ, стяжки пола, холодного и горячего водоснабжения без разводки, стояка канализации, а также то, что из системы отопления установлены 2 регистра отопления вместо 5, помещение используется как общественный туалет, у входной группы не заделана стена.

В ответ на полученную дефектную ведомость общество письмом N 117 от 01.08.2012 сообщило, что работы выполнены, претензию считает необоснованной, просит подписать направленный акт.

02.08.2012 и 09.08.2012 дольщик направлял застройщику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответа на претензии не поступило, 12.09.2012 дольщик прибыл на объект и повторно составил дефектную ведомость, в которой также отразил отсутствие стяжки пола, стояка канализации, вытяжки в туалете, разводки электрооборудования, розеток и т.п., а также то, что сломана дверь, не заштукатурены несущие балки, стены возле окон, просил застройщика ознакомить с проектом, архитектурными решениями. Данная дефектная ведомость содержит отметку о присутствии при составлении ведомости представителя ЗАО "ФЭНСИ", отказавшегося ее подписать.

Впоследствии, 10.12.2012, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию N 3, в которой потребовал незамедлительно сообщить, будет ли застройщик устранять строительные дефекты.

25.12.2012 застройщик сообщил о выполнении работ в соответствии с проектом.

17.01.2013 дольщик направил обществу претензию N 4, в которой отказался от приемки объекта долевого строительства и потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии составить акт о несоответствии объекта требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условиям договора, а также соразмерного уменьшения цены договора и возврата истцу денежных средств в размере 352 211 руб. на основании локальных сметных расчетов на невыполненные работы, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис".

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного условиями договора срока передачи объекта долевого строительства, дольщик обратился с иском в арбитражный суд.

ЗАО "ФЭНСИ" обратилось к предпринимателю Желудкову И.А. со встречным иском об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 27.07.2012.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Для установления объема, стоимости, качества выполненных работ, соответствия их строительным нормам и правилам судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 55 от 12.02.2014, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт", работы, предусмотренные договором, выполнены обществом в полном объеме. При этом экспертом установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013 часть работ была выполнена в январе 2013 года. Имеющиеся несоответствия качества работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта, по результатам проведенного экспертом обследования недостатков объекта не обнаружено. Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, непредусмотренные договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной обществом "ФЭНСИ" просрочке передачи объекта долевого строительства и возникновении оснований для взыскания с него неустойки за период с 11.07.2012 по 30.01.2013.

При этом судом принято во внимание, что согласно приложенным к экспертному заключению актам освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013 и заключению экспертизы часть работ была выполнена ответчиком в период с 27 по 28 января 2013 года.

Доказательств того, что на дату составления акта приема-передачи нежилого помещения в собственность 27.07.2012 объект в полном объеме соответствовал условиям договора, застройщиком не представлено.

Вывод суда о том, что устранение недоделок осуществлялось застройщиком в январе 2013 года, заявителем жалобы документально не опровергнут.

Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцу, право на составление которых предусмотрено частью 6 статьи 8 Ф Закона об участии в долевом строительстве при необоснованном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи, доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта от 27.07.2012 либо допущенного злоупотребления правом со стороны истца также не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом факта передачи дольщику 27.07.2012 объекта надлежащего качества.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А70-1783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова