Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-13232/14 по делу N А27-13221/2011

город Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Надежды Фёдоровны на определение от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А27-13221/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 18, ИНН 4214018404, ОГРН 1024201387539) по жалобе Мазуры Марии Викторовны на действия конкурсного управляющего Долгова Константина Ивановича.

Суд установил:

решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив "Потенциал" (далее - КПК "Потенциал", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Долгов Константин Иванович (далее - Долгов К.И.).

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова К.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Терещенко Надежда Фёдоровна (далее - Терещенко Н.Ф.) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Терещенко Н.Ф. повторно направила апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 07.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба Терещенко Н.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Терещенко Н.Ф. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного ненаправлением судом первой инстанции в её адрес обжалуемого определения от 07.07.2014.

Терещенко Н.Ф. считает, что апелляционным судом неправомерно не учтено, что первоначально был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы (апелляционная жалоба ошибочно направлена минуя суд первой инстанции).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения;

в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 07.07.2014 принято по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова К.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для обжалования определения процессуальный десятидневный срок начал течь 08.07.2014 и истёк (с учётом выходных дней) 21.07.2014 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Возвращая Терещенко Н.Ф. апелляционную жалобу на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Терещенко Н.Ф. ссылалась на то, что обжалуемое определение не было направлено заявителю апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Апелляционный суд принял во внимание, что Терещенко Н.Ф. участвовала в судебном заседании при вынесении резолютивной части судебного акта (30.06.2014), то есть была осведомлена о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Приведённое Терещенко Н.Ф. обстоятельство, явившееся, по её мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 07.07.2014, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, поскольку полный текст обжалуемого определения был своевременно размещён на сайте суда в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вопрос об уважительности причины пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего такое ходатайство.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Терещенко Н.Ф. апелляционной жалобы в установленном порядке, ошибочное обращение в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Терещенко Н.Ф. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13221/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Надежды Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник