Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13232/14 по делу N А27-13221/2011

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Надежды Фёдоровны на определение от 30.09.2014 (судья Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13221/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 18, ИНН 4214018404, ОГРН 1024201387539).

Суд установил:

конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "Потенциал" (далее - КПК "Потенциал") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.08.2014 продлён срок конкурсного производства в отношении КПК "Потенциал" на пять месяцев.

Терещенко Надежда Фёдоровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Терещенко Н.Ф. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда от 30.09.2014 не согласилась Терещенко Н.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, суд апелляционной нарушил требования части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции неправильно указана дата направления жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области, так как на конверте указана дата - 09.09.2014. Ссылки суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несостоятельны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о продлении конкурсного производства, изготовлено в полном объёме 06.08.2014, в связи с чем четырнадцатидневный срок его апелляционного обжалования истёк 26.08.2014 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба Терещенко Н.Ф. направлена в суд первой инстанции 10.09.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, Терещенко Н.Ф. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока ненаправление заявителю апелляционной жалобы определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведённые Терещенко Н.Ф. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Терещенко Н.Ф. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Терещенко Н.Ф., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку лично присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что Терещенко Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку независимо от того, когда направлена апелляционная жалоба в арбитражный суд (09.09.2014 или 10.09.2014) предусмотренный срок на её подачу заявителем пропущен. Кроме того, восстановление срока на апелляционное обжалование является правом, а не обязанностью суда и зависит от факта признания названных причин пропуска срока уважительными. По существу Терещенко Н.Ф. не согласна с оценкой апелляционным судом указанных ею причин для восстановления срока на обжалование, что не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13221/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Надежды Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник