Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-13232/14 по делу N А27-13221/2011

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мануновой Галины Николаевны, Крестниковой Елены Фадеевны, Мазура Марии Викторовны, Яковлева Владимира Васильевича на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал" (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404), принятые по заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих Влайко Александра Юльевича, Долгова Константина Ивановича, Федосеева Дмитрия Юрьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал" (далее - должник, КПК "Потенциал") его конкурсные кредиторы Манунова Галина Николаевна, Шкляева Тамара Николаевна, Крестникова Елена Фадеевна, Тупицин Валерий Витальевич, Шкляев Александр Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее - Влайко А.Ю.) в размере 3 289 831,99 руб. Кроме того, кредиторы Манунова Г.Н., Яковлев В.В., Шкляева Т.Н. просили взыскать с Влайко А.Ю., Долгова Константина Ивановича, Федосеева Дмитрия Юрьевича солидарно сумму налога на прибыль в размере 1 332 084 руб., уплаченную в бюджет; восстановить срок исковой давности на подачу заявления.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Влайко А.Ю. в пользу должника взыскано 26 400 руб. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манунова Г.Н., Крестникова Е.Ф., Мазур Мария Викторовна, Яковлев В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных сторонами, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению кассаторов, в материалах дела имеются ложные документы, принятые судом, в том числе протоколы заседаний комитета кредиторов, протоколы собрания кредиторов должника от 20.04.2017; ни один из арбитражных управляющих не сдавал отчёты в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

все кассовые ордера, договоры по оказанию услуг, акты выполненных работ изготовлены управляющими после подачи заявления; суды не исследовали обстоятельства уплаты в процедуре банкротства налог на прибыль в размере 1 332 084 руб., неправильно определили размер убытков, подлежащих взысканию с причинителей вреда.

Кассаторы полагают, что суды ошибочно отказали в восстановлении срока исковой давности в отношении требования о взыскании с конкурсного управляющего Долгова К.И. необоснованно уплаченного в бюджет налога на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Влайко А.Ю. возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области КПК "Потенциал" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Долгов К.И., который определением суда от 08.04.2015 отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Федосеев Д.Ю., освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 21.03.2016.

Определением суда от 21.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Влайко А.Ю., освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 21.11.2018.

Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич, освобождённый определением суда от 06.09.2019 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

Полагая, что арбитражные управляющие Влайко А.Ю., Долгов К.И., Федосеев Д.Ю. ненадлежащим образом не исполняли возложенные на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, вследствие чего кредиторам и должнику причинены убытки, они обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию к управляющему Влайко А.Ю. в связи с перечислением денежных средств со счёта должника денежных средств, исходил из того, что о нарушении своих прав кредиторы узнали с момента получения от действующего управляющего выписок по счетам. Установив, что Влайко А.Ю. допущена необоснованная выплата за счёт денежных средств должника, которая подлежит возврату в конкурсную массу, суд удовлетворил заявление о взыскании с управляющего Влайко А.Ю. убытков в размере 26 400 руб.

Помимо прочего, суд не усмотрел оснований для взыскания с управляющих убытков за уплату и непринятие мер по возврату из бюджета налога на прибыль в составе текущих платежей в условиях правовой неопределённости по указанному вопросу, а также в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы основывают требование к Влайко А.Ю. на том, что управляющий необоснованно получал со счёта должника в возмещение затрат на проведение процедуры конкурсного производства денежные средства за период с 28.04.2016 по 31.12.2016 (заявление о взыскании убытков поступило в суд 21.12.2020) в общей сумме 883 533,80 руб.; за период с 17.01.2017 по 26.12.2017 (заявление о взыскании убытков поступило в суд 21.12.2020) по утверждению кредиторов Влайко А.Ю. получены денежные средства в сумме 1 529 518,19 руб.; по заявлению, поступившему в суд 11.01.2022, кредиторы Манунова Г.Н., Яковлев В.В., Шкляева Т.Н. просят взыскать с Влайко А.Ю. убытки в размере 876 780 руб., итого с Влайко А.Ю. кредиторы просят взыскать 3 289 831,99 руб. в возмещение убытков.

Отклоняя доводы кредиторов на предмет причинения вреда, суды исходили из того, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. представлены документы, подтверждающие оплату привлечённым специалистам по договорам об оказании юридических услуг с предоставлением актов оказанных услуг, привлечённых в рамках договора об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, договоры подряда, договоры аренды нежилого помещения, сведения относительно публикаций на сумму 86 000 руб., авансовые отчёты на сумму 33 064,70 руб., также подтверждены транспортные расходы с учётом того, что Влайко А.Ю. осуществлял реализацию имущества должника. Доказательств чрезмерности названных издержек суду не представлено, в связи с чем расходы в указанной части признаны обоснованными, поскольку документально подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Влайко А.Ю. систематически представлял отчёты о своей деятельности в арбитражный суд, в указанных отчётах последовательно отражались сведения о привлечённых специалистах, со ссылкой на договоры, что свидетельствует об осведомлённости кредиторов об их участии в деле о банкротстве.

В свою очередь, кредиторы не заявляли о необоснованности привлечения специалистов на протяжении всей процедуры конкурсного производства, судом не рассматривались жалобы о признании действий арбитражного управляющего Влайко А.Ю. незаконными.

Между тем суды признали убытки в сумме 26 400 руб. подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. по причине установления факта двойной оплаты за аналогичный период по договору аренды, а именно со счёта должника осуществлена оплата физическому лицу по расходному ордеру и по счёту должника за один и тот же период, в связи чем названная выплата подлежит возврату в конкурсную массу.

В остальной части суды отказали в удовлетворении требований в силу представления оправдательных документов, о фальсификации которых в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, кредиторы считают, что арбитражным управляющим Долговым К.И. неправомерно произведена уплата налога на прибыль при реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не приняты меры по возврату излишне уплаченной суммы налога из бюджета, в связи с чем заявлено требование о взыскании солидарно со всех трёх арбитражных управляющих убытков в размере 1 332 084 руб.

Не усмотрев наличие оснований для возмещения убытков в указанной части, суды исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Долгов К.И. исполнял обязанности управляющего в период с 05.09.2012 по 01.04.2015.

Отчёт о процедуре конкурсного производства в котором указано об оплате налога на прибыль в сумме 1 332 084 руб. сдан в суд прежним управляющим Федосеевым Д.Ю. 11.08.2015, оплата налога на прибыль осуществлена управляющим Долговым К.И. 30.03.2015, что свидетельствует о возможности кредиторов получить интересующие их сведения в указанные даты.

Однако заявление о взыскании убытков направлено в суд 28.04.2021 (04.05.2021 поступило в суд), то есть по истечении пяти лет с момента, когда кредиторы могли узнать об оплате налога на прибыль.

С учётом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, так как заявители, являющиеся кредиторами должника, имели возможность в соответствии со статьёй 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в частности, с отчётом управляющего, датированным 2015 годом, в котором указано об оплате соответствующего налога.

Кроме того, вплоть до настоящего времени отсутствует единообразный подход, применимый для разрешения соответствующих споров, то есть наличествует правовая неопределённость по вопросу очерёдности уплаты налога прибыль в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства.

При рассмотрении дела N А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 08.12.2022) о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В такой ситуации действия (бездействие) арбитражного управляющего, не могут быть вменены ему в вину (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределённость в вопросе уплаты налога на прибыль, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий управляющих Долгова К.И., Федосеева Д.Ю., Влайко А.Ю. незаконными в части уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей и непринятия мер к его возврату из бюджета, как следствие взыскания с них убытков. Подача декларации соответствовала требованиям налогового законодательства и позволила избежать начисление санкций за налоговое правонарушение, что в дальнейшем подтверждено налоговым органом.

Доводы кредиторов о том, что судами не установлено как у должника образовался налог на прибыль в размере 1 332 084 руб. отклоняется судом округа, так как порядок исчисления налога на прибыль установлен статьёй 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, реализация имущества должника по итогам продажи которого начислен налог подтверждается материалами дела, а именно собранием кредиторов утверждён порядок продажи имущества должника, сведениями о проведённых торгах. Контррасчёт налога кредиторами не предложен.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, и сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о недоказанности кредиторами правового состава, необходимого для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур